taduarial a écrit
christophedlr a écrit taduarial a écrit pour rappel, sans l'Arcep et son régulateur: pas de FREE MOBILE en 2012. Et oui, la régulation a du bon! C'est parce que les 3 gros faisaient justement n'importe quoi, que le régulateur a demandé l'attribution d'une quatrième licence 3G. Si les trois gros avaient joués le jeu, à savoir pas d'entente sur les prix, et faire réellement concurrence, il n'y aurait jamais eu besoin d'un quatrième opérateur mobile. Là ce que l'ARCEP souhaite, c'est que le système actuel soit revus et corrigé, afin de permettre une autorégulation afin d'éviter à l'ARCEP de devoir sans cesse intervenir. Cela veut pas dire que l'ARCEP veillerait pas à ce que la concurrence se fasse. Au contraire, l'idée de Soriano, serait plutôt d'après ce que j'en comprend, de poser des bases solides afin de permettre au marché de ne plus devoir recevoir "d'ordres" de la part du régulateur, mais que le marché télécom et audiovisuel, soit capable de s'autoréguler, les interventions du régulateur ne devant alors se faire que dans certains cas. Ce qui est parfaitement logique d'ailleurs, le travail du régulateur, c'est de réguler, donc faire en sorte que le marché soit viable avec les acteurs actuellement présent. Si les acteurs font leur travail sans chercher à faire n'importe quoi, alors le marché se régule de lui même sans nécessiter des interventions perpétuelle d'un régulateur. Ce dernier ne servant finalement qu'en cas de problèmes.Oui bien sûr sur le fond. Merci de ce complément. Après, de rêver, tout le monde a le droit. J'aimerais connaitre un marché ou l'auto-régulation fonctionne vraiment pour l'ensemble des parties prenantes (clients, fournisseurs, actionnnaires, etc)
Oui la régulation du prix planché d un abonnement ou de service pour pouvoir faire rentré de l argent voila le vrais projet faut pas être aveugle enfin avec toutes les manoeuvres du moment c est le but faire rentré du cash d ailleurs orange a triplé ses bénéfice donc sa marche bien mais ils en veulent plus pour gobé les concurrents et gavé les actionnaires voila tout
Taduarial, c'est pour ça qu'il dit qu'il faut changer le fonctionnement actuel qui, justement actuellement exige que tout soit régis par le régulateur. C'est un bon point, il dit qu'il faut revoir le fonctionnement afin de permettre l'auto-régulation, sans que ça crée des problèmes. En plus, si cela devait se faire et fonctionner, cela veut dire aussi que le régulateur aurait moins de crédits (puisque moins de travail), donc de l'argent économisé par l'état, donc moins besoin de taper dans nos poches et celles des entreprises, donc plus de pouvoir d'achat et une économie plus saine.
Pour une fois que quelqu'un réfléchis, vous le critiquez, là je vous comprends pas.
christophedlr a écrit
Taduarial, c'est pour ça qu'il dit qu'il faut changer le fonctionnement actuel qui, justement actuellement exige que tout soit régis par le régulateur. C'est un bon point, il dit qu'il faut revoir le fonctionnement afin de permettre l'auto-régulation, sans que ça crée des problèmes. En plus, si cela devait se faire et fonctionner, cela veut dire aussi que le régulateur aurait moins de crédits (puisque moins de travail), donc de l'argent économisé par l'état, donc moins besoin de taper dans nos poches et celles des entreprises, donc plus de pouvoir d'achat et une économie plus saine. Pour une fois que quelqu'un réfléchis, vous le critiquez, là je vous comprends pas.
Oui, en cas de cercle vertueux...mais bon, je n'y crois pas trop, parole de pigeonné durant 13 ans. La critique prend tout son sens quand on la met dans ce contexte historique.
Aussi, il y a une crise de confiance, là, on est dans cette explicitation. Perso, je n'y crois pas. Mais bon, je serais ravi d'avoir tort à l'avenir.
petrus55 a écrit
ben quand on commence a parler de réguler c est jamais bon, surement des pressions venus du gouvernement mais comme le dit Normand BZH reparlera dans quelques temps !!!!!!!!
Au contraire, l'état adore tout réguler et faire réguler par les autorités indépendantes. Elles ont étaient créées par l'état justement pour réguler les différents secteurs ; je vois pas pourquoi l'état maintenant supprimerait la régulation.
christophedlr a écrit
Taduarial, c'est pour ça qu'il dit qu'il faut changer le fonctionnement actuel qui, justement actuellement exige que tout soit régis par le régulateur. C'est un bon point, il dit qu'il faut revoir le fonctionnement afin de permettre l'auto-régulation, sans que ça crée des problèmes. En plus, si cela devait se faire et fonctionner, cela veut dire aussi que le régulateur aurait moins de crédits (puisque moins de travail), donc de l'argent économisé par l'état, donc moins besoin de taper dans nos poches et celles des entreprises, donc plus de pouvoir d'achat et une économie plus saine. Pour une fois que quelqu'un réfléchis, vous le critiquez, là je vous comprends pas.
Exactement les mêmes arguments quand Chirac a signé la dé régulation de la finance
Résultat :
Un ogre de la finance mondiale qui fut l'expert comptable de la Grèce avec la crise que l'on connait : Goldman Sachs
Une crise financière aux USA avec les Sub Prime : Goldman Sachs
La disparition d'une banque d'état aux USA et des mutuelles qui vont avec, avec une facture de plusieurs milliards pour les américains : Goldman Sachs
La prise d'otage de la BCE et du directoire de la commission Européenne : Goldman Sachs
L'évasion fiscal à outrance en France dans les années 2000 : USBC
La crise agricole en France et en Europe, cette filière est prise en otage par les banques et les crédits : Une fois de plus la finance dé régulée et de géants prédateurs comme Monsanto.
Résultat : L'auto régulation est une pure utopie, comment faire confiance à des prédateurs pour qu'ils aient une conscience pour le bien de tous !!!!!!!
Ça ne vous suffit pas les exemples de l'utopique auto régulation de la finance avec son cortège de misère et de crises ?????
Pour la transposer dans l'audiovisuel et la téléphonie !!!!!!
Ça engendrera plus de chômages, plus de pauvreté, plus de SDF, plus de violence sociale, et surtout c'est un avertissement à des personnes comme Xavier Niel : Ne comptez plus sur l'état pour casser notre système de rente, tenez vous en pour dit.
Voila comment je vois les choses, et pour le moment, rien ne permet de croire au contraire et d'espérer des améliorations.
taduarial a écrit
GG a écrit l'autorégulation n'existe pas. L'économie de marché ne peut mener qu'aux monopoles. On ne crée pas un réseau national comme on crée une épicerie.Oui, tout à fait d'accord. un "libéraliste" qui n'a pas encore compris que le libéralisme avait ses limites. Il y a des crises économiques tous les 5 ans, des acteurs qui ne se régulent pas sans interventionnisme...et lui redécouvre la roue (qui est ovale en réalité). Pourquoi ce type de personnes sont autant amnésique??? ça promet les gars, on va souffrir dans les années qui vont venir avec ce type de fonctionnement. J'imagine qu'il a été mis pour détruire l'Arcep (et gagner un peu d'argent au passage), je ne vois pas d'autres explications. triste.....
Il me semble que vous prenez le problème à l'envers. C'est la régulation qui empêchait l'entrée d'un 4ème opérateur et d'ailleurs Free avait été recalé quelques années avant quand il s'était proposé d'entrer sur le marché.
Le monopole est un privilège accordé par l'état. Il n'y a pas de monopoles dans un marché libre pour la simple et bonne raison que si un acteur profite trop de sa position dominante d'autres sont prêts à entrer sur le marché, appâtés par les bénéfices probables. Citez moi svp en France un monopole ou un marché biaisé qui ne soit pas d'Etat (ou ce qui est pareil où l'Etat n'a pas permis à un entrant d'avoir une position dominante, style Air France).
Le transport par rail, l'énergie, les assurances sociales, l'armement, les houillères, le ciment, les transports etc... ont été nationalisés par Pétain et ensuite par le Conseil National de la Résistance (CNR :des communistes) ) à la sortie de WWII.
Regardez comment fonctionne le marché des téléphones mobiles (les terminaux) : Samsung est rentré sur le marché découvert par Apple qui avait 80% du marché, puis une multitude d'autres sont venus eux aussi et tous font des bénéfices sur leurs créneaux respectifs et il n'a pas été nécessaire de faire des réglementations.
La SNCF avait jusqu'à il y a peu le monopole du transport des passagers sur le territoire. Avez vu l'acrobatie qu'il a fallu faire depuis quelques années pour que certains opérateurs puissent entrer sur le marché. Ils ont même été coller une réglementation stipulant que les bus devaient avoir moins de 5 ans alors que nos propres enfants dans les bus scolaires sont transportés dans des bus qui ont 25 ans !
Oui il faut empêcher ceux qui sont sur le marché de s'entendre mais la meilleure solution est de permettre à ceux qui veulent entrer sur le marché de pouvoir le faire sans mettre de barrières, ni les avantager.
Sinon, oui le discours du gars de l'ARCEP là est assez abscons.
taduarial a écrit
christophedlr a écrit Taduarial, c'est pour ça qu'il dit qu'il faut changer le fonctionnement actuel qui, justement actuellement exige que tout soit régis par le régulateur. C'est un bon point, il dit qu'il faut revoir le fonctionnement afin de permettre l'auto-régulation, sans que ça crée des problèmes. En plus, si cela devait se faire et fonctionner, cela veut dire aussi que le régulateur aurait moins de crédits (puisque moins de travail), donc de l'argent économisé par l'état, donc moins besoin de taper dans nos poches et celles des entreprises, donc plus de pouvoir d'achat et une économie plus saine. Pour une fois que quelqu'un réfléchis, vous le critiquez, là je vous comprends pas. Oui, en cas de cercle vertueux...mais bon, je n'y crois pas trop, parole de pigeonné durant 13 ans. La critique prend tout son sens quand on la met dans ce contexte historique. Aussi, il y a une crise de confiance, là, on est dans cette explicitation. Perso, je n'y crois pas. Mais bon, je serais ravi d'avoir tort à l'avenir.
Tout à fait d'accord, la plupart des personnes ont la mémoire courte .................. Très courte, voir inexistante !!!!!
gameover a écrit
taduarial a écrit GG a écrit l'autorégulation n'existe pas. L'économie de marché ne peut mener qu'aux monopoles. On ne crée pas un réseau national comme on crée une épicerie. Oui, tout à fait d'accord. un "libéraliste" qui n'a pas encore compris que le libéralisme avait ses limites. Il y a des crises économiques tous les 5 ans, des acteurs qui ne se régulent pas sans interventionnisme...et lui redécouvre la roue (qui est ovale en réalité). Pourquoi ce type de personnes sont autant amnésique??? ça promet les gars, on va souffrir dans les années qui vont venir avec ce type de fonctionnement. J'imagine qu'il a été mis pour détruire l'Arcep (et gagner un peu d'argent au passage), je ne vois pas d'autres explications. triste..... Il me semble que vous prenez le problème à l'envers. C'est la régulation qui empêchait l'entrée d'un 4ème opérateur et d'ailleurs Free avait été recalé quelques années avant quand il s'était proposé d'entrer sur le marché. Le monopole est un privilège accordé par l'état. Il n'y a pas de monopoles dans un marché libre pour la simple et bonne raison que si un acteur profite trop de sa position dominante d'autres sont prêts à entrer sur le marché, appâtés par les bénéfices probables. Citez moi svp en France un monopole ou un marché biaisé qui ne soit pas d'Etat (ou ce qui est pareil où l'Etat n'a pas permis à un entrant d'avoir une position dominante, style Air France). Le transport par rail, l'énergie, les assurances sociales, l'armement, les houillères, le ciment, les transports etc... ont été nationalisés par Pétain et ensuite par le Conseil National de la Résistance (CNR :des communistes) ) à la sortie de WWII. Regardez comment fonctionne le marché des téléphones mobiles (les terminaux) : Samsung est rentré sur le marché découvert par Apple qui avait 80% du marché, puis une multitude d'autres sont venus eux aussi et tous font des bénéfices sur leurs créneaux respectifs et il n'a pas été nécessaire de faire des réglementations. La SNCF avait jusqu'à il y a peu le monopole du transport des passagers sur le territoire. Avez vu l'acrobatie qu'il a fallu faire depuis quelques années pour que certains opérateurs puissent entrer sur le marché. Ils ont même été coller une réglementation stipulant que les bus devaient avoir moins de 5 ans alors que nos propres enfants dans les bus scolaires sont transportés dans des bus qui ont 25 ans ! Oui il faut empêcher ceux qui sont sur le marché de s'entendre mais la meilleure solution est de permettre à ceux qui veulent entrer sur le marché de pouvoir le faire sans mettre de barrières, ni les avantager. Sinon, oui le discours du gars de l'ARCEP là est assez abscons.
Juste pour les 2 premiers paragraphes:
-c'est bien la régulation et L'arcep qui a fait entré Free Mobile (d'ou les remerciements appuyés de Xavier lors de sa keynote de janvier 2012 à l'encontre du président Arcep de l'époque, qui avait fait fi des pressions. A réécouter, c'est à la fin de sa prestation).
-le monopole n'est par nature pas un marché, il n'a pas besoin en lui-même de régulation. On dira que c'est un marché sans régulation du tout ou, à l'inverse, ultra-régulé. Loin de moi de penser que c'est l'idéal....meme si tout n'est pas à jeter.
gameover a écrit
@Taduarial L'ARCEP avait rejeté la candidature de Free en 2007. Donc la régulation... Lien : La candidature de Free pour la 4ème licence 3G rejetée
Bjr,
oui, puis "acceptée" par l'Arcep, question de changement de direction et de politique.
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.
X
Quatre consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).
Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.
taduarial
Envoyer message
Oui bien sûr sur le fond. Merci de ce complément.
Après, de rêver, tout le monde a le droit. J'aimerais connaitre un marché ou l'auto-régulation fonctionne vraiment pour l'ensemble des parties prenantes (clients, fournisseurs, actionnnaires, etc)