Freezone S'inscrire

Haut Débit : Bruxelles souhaite que les aides publiques ciblent les zones peu denses

En France, comme dans la plupart des pays européens, il existe une fracture numérique : D’un coté les zones denses qui ont l’embarras du choix quant à l’accès haut débit voire très haut débit et à l’autre extrémité, les zones rurales, qui disposent d’offres non dégroupées et donc moins riches, voire qui ne disposent pas d’offres du tout.

C’est ainsi que la commission européenne veut s’assurer que les aides public aillent bien aux délaissés du haut débit. Elle a rendu public aujourd’hui les grandes lignes de ses décisions visant à réduire la fracture numérique.

Concrètement, Bruxelles veut orienter les aides publiques "vers les zones où les opérateurs privés n’investissent pas", en distinguant entre trois types de territoires : les zones blanches, grises et noires.

Les zones noires, souvent urbaines et à forte densité de population, sont celles où il y a déjà au moins deux réseaux à haut débit concurrents. Bruxelles estime qu’aucune aide publique ne devrait y être accordée.

A l’opposé, les zones blanches, souvent rurales et peu peuplées, ne disposent encore d’aucun réseau haut débit, et Bruxelles y autorise généralement les aides.

Entre deux, les zones "grises" ne comptent qu’un seul réseau, généralement celui de l’opérateur de télécoms historique.

Bruxelles y admet sous certaines conditions une aide publique pour favoriser l’émergence d’un second opérateur, notamment si les offres existantes ne sont pas adaptées aux besoins de tous les utilisateurs ou trop chères, et si aucune autre mesure ne permet d’atteindre le même but.

 

Lire l’intégralité de la dépèche de l’AFP sur le site de l’AGEFI

Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (25)
Afficher les 10 premiers commentaires...
Posté le 17 septembre 2009 à 18h01 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
titi83var a écrit
Malheureusement aucun intérèt de cabler   " BOUZOUK VILLAGE"  au fin fond des cévennes pas assez rentable pour les fournisseurs. Comme si les gens des petits villages n'avez pas besoin de profiter du triple play,je penses que c'est encore eux qui en ont le plus besoin ,car ils sont loin de tous.

Ok ils sont loin de tout, y compris de la pollution, du bruit, des loyers hors de prix pour des petites surfaces, etc...faut voir tous les à côté aussi.

La vie c'est pas que la connexion (très) haut débit.

 

Sinon par rapport au sujet de la news, en fait Bruxelles a en gros repris l'idée de l'ARCEP sur le très haut débit en France. Pas de subvention sur les zones denses, par contre pour les zones peu dense, là il y aura possibilité de subventions.

Ca semble tellement logique comme façon de faire. Rigolant

Posté le 17 septembre 2009 à 18h01 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
RafoCdBS a écrit
  Les négliger, si c'est rentable économiquement, n'est pas acceptable au nom de l'accès aux moyens modernes de communication.

 

C'est la notion même de service public: la meme chose pour tous, au meme tarif.

A une epoque, se faire installer une ligne France Telecom coutait le meme prix que ca soit la reactivation d'une ligne existante, ou l'installation d'une nouvelle ligne avec 3km de cable a installer.

Aujourd'hui, Orange te facture 55€ pour l'ouverture de la ligne, et si jamais ils doivent faire un peu plus de boulot que simplement cliquer sur un bouton, alors il te facture 55€ de plus.

 

Posté le 17 septembre 2009 à 20h04 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

j'en ai marre qu'une poignée de profiteurs planqués à Bruxelles décident ce qui est bien ou pas bien pour des centaines de millions de personnes, Ce ne sont pas des gens élus, qu'ils s'occupent donc de leur fesse ou de leurs fesses...

Posté le 17 septembre 2009 à 20h48 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

aide public a France Telecom pour les zone rural donc Orange.je vois pas l'état aidé free

Posté le 17 septembre 2009 à 22h26 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

*72000$

Posté le 17 septembre 2009 à 22h52 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Aide public => réseau moin dense
FAI => Grande ville :)

Posté le 17 septembre 2009 à 23h57 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
ToufLou a écrit
Raz le bol d'avoir les "innovations technologique" 5 à 10 ans après les autres !

Dans ce cas faut aller en ville. Et si tu veux pas, faut accepter les disparités campagne/ville. On va pas te construire une bretelle d'autoroute pour que ça arrive dans ton garage.

Les campagnes n'auront JAMAIS les infrastructures des villes, ça parait logique, pourtant y en a toujours pour s'en plaindre et à la longue c'est gavant !

Et le pire, c'est souvent ces gens qui se plaignent de payer trop d'impôts...allez comprendre ! Criant

Posté le 18 septembre 2009 à 00h42 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
yoyo269 a écrit
ToufLou a écrit Raz le bol d'avoir les "innovations technologique" 5 à 10 ans après les autres ! Dans ce cas faut aller en ville. Et si tu veux pas, faut accepter les disparités campagne/ville. On va pas te construire une bretelle d'autoroute pour que ça arrive dans ton garage. Les campagnes n'auront JAMAIS les infrastructures des villes, ça parait logique, pourtant y en a toujours pour s'en plaindre et à la longue c'est gavant ! Et le pire, c'est souvent ces gens qui se plaignent de payer trop d'impôts...allez comprendre !

Heureusement qu'on a pas pensé comme ça quand il s'est agi de fournir à tout le monde l'eau courante, l'électricité et le téléphone. J'imagine l'état dans lequel seraient nos campagnes sinon.

Avatar du membre
reno69
Envoyer message
 
21748 points
Posté le 18 septembre 2009 à 02h46 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

alexk a écrit :
Donc aucune aide publique pour le FTTH en ville ?
Olivier a écrit :
Exact, mais de toutes façons, les opérateurs privé sont prêts à investir seuls en ville, donc ca ne devrait pas poser de problème.
Bonjour, il est tout à fait anormal que les zones blanches et grises n'obtiennent pas en priorité des aides publiques, c'est souvent des zones rurales éloignées et parfois d'accès difficile, loin des grands centres urbains, à l'époque ou un grands nombres de services, banques, impôts, sécurité sociale, edf-gdf, assurances etc. sont sur internet et que il est difficile pour cette population de s'y rendre, à notre époque il parait nécessaire que ces personnes obtiennent ce service indispensable. Clin d'oeil

 

Posté le 18 septembre 2009 à 08h57 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
RafoCdBS a écrit
Heureusement qu'on a pas pensé comme ça quand il s'est agi de fournir à tout le monde l'eau courante, l'électricité et le téléphone. J'imagine l'état dans lequel seraient nos campagnes sinon.

Ah parce que tu vas me dire que les non dégroupés n'ont pas l'ADSL c'est ça ? Il n'y a que qq rares cas où ils n'ont pas l'ADSL et là je suis d'accord qu'ils doivent être subventionnés pour avoir l'ADSL, mais sinon faut arrêter le délire, tu vas pas mettre du super matos dernier cri qui coute super cher pour 10 personnes, ça rime à rien.

Posté le 18 septembre 2009 à 09h33 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
ToufLou a écrit
Parce que tu crois que les impots que JE paye, ne servent pas à construire les infrastructures qui alimentent, déservent, les villes... que la polution générer par les villes ne contaminent pas les campagnes environnantes... et surtout au final (si je suis ton raisonnement : si t'es pas content démenage) => si t'es pas content que les gens se plaigne lit pas les commentaires des gens qui se plaignent.

Si on paie plus d'impots locaux en ville qu'en campagne c'est pas pour rien.

Niveau pollution évidemment ça se répend un peu autour, mais tu vas pas me dire que la pollution en campagne est comparable avec celle d'une ville.

Quand on est pas prêt à accepter certains inconvénients de la vie à la campagne faut pas y rester. Si pour toi la priorité c'est la qualité de ta connexion internet, faut déménager oui.

Les gens ont le droit de se plaindre et moi j'ai le droit de les lire. Après ya la logique et la réalité. On ne peut pas apporter une infrastructure (télécom ou autre) de même niveau et en même temps dans les villes et les campagnes. Les campagnes seront toujours en retard c'est inévitable et c'est logique.

Posté le 18 septembre 2009 à 12h31 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
ToufLou a écrit
Impots locaux : Totalement FAUX : par exemple une station d'épuration coute (par habitant) plus cher pour un village de 1000 habitants que pour une ville de 100 000 habitants. Pollution : les campagnes entourant les villes sont plus polluées que les centres villes, a ma connaissances les incinérateurs sont construit en périphérie des villes avec les vents dominants poussant la pollution hors des villes. Qualité de connexion : je parlé de 5 à 10 ans de retard, ce qui est intolérable, vu que ce sont les zones rurales qui ont déjà le moins d'accès à la culture, on pourrait au moins finir de déployer les mêmes technologies que dans les villes avants de renouveler celles ci, pourquoi je devrait payer le même prix que les citadins alors que je ne dispose pas des même avantage (pas de TV) il est certes compréhensible de déployer les technologies d'abord pour le plus grand nombre, mais a force d'isoler systématiquement les zones non-rentables (a court terme) les inégalités sont augmentées.

Evidemment que par habitant tu paies plus cher pour une installation donnée, mais le chiffre écrit sur tes feuilles d'impots locaux sont plus élévés en ville. Normal, ya bcp plus d'infrastructures à financer et entretenir.

Celles juste à côté peut-être et encore, j'ai habité plus de 20 ans à moins de 500m d'un incinérateur et c'était en ville. Sinon est-ce que la campagne dont on parle est majoritairement juste à côté des villes ? Parce que ces campagnes là bénificie souvent de la présence proche de la ville à côté et du dégroupage...

En quoi c'est intolérable ? Si tu es loin de tout faut pas rêver avoir le tout confort sous le pouce. Et attendre de déployer l'ADSL partout avant de déployer la fibre c'est une connerie. Car ça veut dire couvrir d'abord des zones moins rentables donc lentement car moins de marges donc moins de moyens. Alors qu'avec la fibre les FAI alternatifs vont dégager de meilleures marges et donc pouvoir bcp plus investir dans le dégroupage et donc plus rapidement.

Et moi pourquoi je paie plus cher la location du m² qu'à la campagne ? Pourquoi mon pot de yaourt est plus cher qu'en province ? Pourtant c'est le même. Faut arrêter de regarder que son nombril.

Tu as pas vu que l'ARCEP commençait déjà à se pencher sur les zones peu denses pour le très haut débit ? Alors que dans les grandes viles c'est encore très peu déployé et l'accord de mutualisation est même pas figé.

Tu peux pas dire qu'elles sont mises de côté. C'est plus long pour les campagnes et c'est normal, faut l'accepter ou changer.

Posté le 18 septembre 2009 à 14h13 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
freedolin a écrit
Anonyme a écrit Anonyme a écrit  France Telecom avait du tirer quelque chose comme 2km de cable, et je n'avais payé que les 250FRF d'une installation normale.  faux, les cables c'étai pas que pour toi évidemment    Cela s'appelait la perequation tarifaire, les villes payant pour les campagnes, chose dont on aurait bien besoin aujourd'hui!

C'est ce qui se passe pour le dégroupage. La marge faite sur les dégroupés des grandes villes a permis de dégrouper des communes de plus en plus petites. On peut trouver ça trop lent évidemment, mais toujours est il que c'est ce qui se passe et le dégroupage prend toujours une place aussi importante dans les investissements des FAI.

Posté le 19 septembre 2009 à 17h09 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
yoyo269 a écrit
Evidemment que par habitant tu paies plus cher pour une installation donnée, mais le chiffre écrit sur tes feuilles d'impots locaux sont plus élévés en ville. Normal, ya bcp plus d'infrastructures à financer et entretenir. 

Tout à fait, c'est pourquoi il ne faut pas inverser le sens du propos : c'est parce qu'il y a beaucoup d'infrastructures à financer qu'on paye plus en ville, et pas le contraire, c'est pas parce qu'on paye plus que plus d'infrastructures viennent. Aussi dire aux "campagnards" que c'est parce qu'ils payent moins d'impôts locaux qu'il ne faut pas qu'ils en demande trop n'a pas de sens...

Enfin, les déploiements de nouveaux réseaux de télécommunication (dégroupage ADSL dans des zones peu denses, déploiement de la fibre optique), je ne suis pas sûr que nos impôts locaux y soient pour grand chose, il me semble que se sont des entreprises privées qui s'y collent, non ?

Posté le 19 septembre 2009 à 18h12 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
RafoCdBS a écrit
Tout à fait, c'est pourquoi il ne faut pas inverser le sens du propos : c'est parce qu'il y a beaucoup d'infrastructures à financer qu'on paye plus en ville, et pas le contraire, c'est pas parce qu'on paye plus que plus d'infrastructures viennent. Aussi dire aux "campagnards" que c'est parce qu'ils payent moins d'impôts locaux qu'il ne faut pas qu'ils en demande trop n'a pas de sens... Enfin, les déploiements de nouveaux réseaux de télécommunication (dégroupage ADSL dans des zones peu denses, déploiement de la fibre optique), je ne suis pas sûr que nos impôts locaux y soient pour grand chose, il me semble que se sont des entreprises privées qui s'y collent, non ?

Bien sûr que c'est dans ce sens que ça se passe, mais les "campagnards" paient car par exemple ça vaut pas le coup d'avoir une piscine olympique dans une commune de 1000 habitants. Pour les télécom c'est pareil, dans les campagnes il n'y aura pas le même niveau technologique qu'en ville. C'est une hérésie et un doux rêve que de croire au contraire.

Les impots locaux étaient juste un exemple de différence entre la campagne et la ville et que ces différences ne sont pas là par hasard, ça a un coup, privé ou public. Après il y a toujours des cas où les municipalités aident/participent au développement, par exemple Montpellier avec ses fourreaux, qu'elle va louer aux FAI, pour la fibre optique. Pau avec son réseau fibre optique déjà loué à SFR (à Neuf à l'époque).

Mais ça tu le verras pas dans les campagnes parce que ça vaut pas le coup quand tu évalues le rapport cout/apport. C'est là que pour les télécom, le rôle et les décisions de l'ARCEP seront capitaux sur les moyens de financement des réseaux télécom dans les zones dites non denses.

A titre personnel, j'espère sincèrement que l'ARCEP arrivera à trouver une solution durable et efficace, pour ces zones non denses, qui permettra d'avoir un financement partagé entre collectivités locales, état et FAI.

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide