Freezone S'inscrire

Jacques Attali : Avec Hadopi, "On a une guerre de retard"

Jacques Attali s’était déjà levé contre la loi Hadopi, lui qui est favorable à la licence globale. Dans une interview accordée à Libération, il revient sur le combat d’arrière garde que tentent de mener les majors du disque et les sociétés d’auteurs. Extraits

Votre regard sur loi Hadopi qui sera votée à la rentrée ?
Ce sera encore une loi, plus ou moins avortée, qui ne servira à rien.

Et politiquement, vous comprenez l’obstination du gouvernement ?
Il y a une cohérence. Celle de défendre quelques vedettes politiquement très visibles, mais qui ne représentent rien. Et qui, si on y réfléchit bien, sont surévalués au regard de leur utilité artistique, pour ne pas parler de leur utilité sociale. Ils ne représentent pas la véritable créativité française.
A gauche comme à droite, il y a toujours l’idée que les artistes sont un pouvoir de nuisance considérable et qu’il vaut mieux les avoir avec soi que contre soi. Seulement, dans cette affaire, le pouvoir politique ne s’est pas rendu compte qu’il y avait des gens beaucoup plus courageux, qui avaient compris que l’intérêt de l’art en général n’était pas du côté des marchands de technologies dépassées.
Il est très important que le gouvernement choisisse son camp. Les artistes, en tant que tels, devraient être défendus par les pouvoirs publics, ce qui n’est pas le cas. Pour le moment, il semble avoir choisi le camp des majors et de quelques artistes liés aux majors.

Comment va évoluer ce paysage dans cinq ou dix ans ?

Je pense qu’il y aura progressivement la mise en place de licence globale avec un système de répartition des droits qui tiendra compte des véritables usages. Au lieu de savoir ce que monsieur X télécharge, on saura combien de fois tel artiste aura été téléchargé. Ce qui est une totale inversion des choses. Il existe déjà des logiciels qui permettent de le savoir. Il n’est pas plus difficile de connaître le nombre de fois où un film a été téléchargé, que de faire le tour de tous les bals populaires pour savoir quelles musiques ont été jouées par les orchestres amateurs, comme le fait la Sacem depuis un siècle.

Lire l’intégralité de l’interview de Jacque Attali sur le site de Libération
Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (14)
Posté le 18 août 2009 à 17h28 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

le retour du debat hadopi vslicence globale. ca faisait longtemps

Cette "taxe" permettrait une redistribution des profits plus en faveur des artistes et non des produits du marketing, c'est pas pour rien que les majors y sont tant opposées

Posté le 18 août 2009 à 17h43 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

pascal negre..? un mec avec qui j aimerait me trouver en face sur un ring pour lui eclater sa geule de con...Cool

Posté le 18 août 2009 à 18h54 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Le problème, c'est que pour un homme politique qui a les yeux ouvert sur la réalité, combiens ont la vue bouché par les intérêts privés !

Posté le 18 août 2009 à 19h28 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
oxyd a écrit
ROANNE a écrit AU MOIN UNE DES PERSONNES  DU CLAN MITTERAND  QUI ON COMPRIS QUE CETTZE LOIS CERF A RIEN Et l'orthographe ne "cerf" à rien pour toi aussi ?

**mdr** , c'est cela ma biche Bisou

 

Avatar du membre
gile
Envoyer message
 
-106 points
Posté le 18 août 2009 à 19h52 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

La licence globale est une ânerie.

Attali propose que la répartition soit fonction du nombre de téléchargements. Ansi un artiste qui aurait été téléchargé 1000 fois gagnerait plus qu'un  artiste qui aurait été téléchargé 100 fois.

Donc il suffira de multiplier les téléchargements de complaisance pour se faire du blé. A vos claviers la famille et les copains.

C'est n'importe quoi. Je me demande si cette histoire de licence globale c'est pas le début d'une sécurité sociale pour artistes. Comme il ne sera pas nécessaire d'avoir du talent mais juste d'être téléchargé, on verra se multiplier les vocations et, comme il y aura de plus en plus d'artistes....virtuels, il faudra augmenter chaque année le montant de la licence qui sera obligatoire naturellement. Tout le monde la paiera même ceux qui n'aiment pas la musique.

Encore un impôt de plus en perspective.

 

Posté le 18 août 2009 à 20h29 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
jetboy a écrit
Le problème, c'est que pour un homme politique qui a les yeux ouvert sur la réalité, combiens ont la vue bouché par les intérêts privés !

Mouais, c'est Jacques Attali aussi, quand on gratte un peu le personnage, ça sent pas forcément la rose non plus. C'est lui qui a écrit dans un de ces bouquins que "passé 65 ans, il est préférable (NDRafo: pour le bien de la société) que la vie s'arrête brusquement plutôt qu'elle s'éternise et que l'être humain dépérisse lentement". S'appliquera-t-il ce principe à lui-même, afin de sauver notre régime de retraites ? Bref, qu'il ait compris l'inutilité d'Hadopi ne fera jamais de lui un saint de toute façon.

Posté le 18 août 2009 à 20h34 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
gile a écrit
La licence globale est une ânerie. 

 

Et peut-on savoir pourquoi c'est une ânerie ? La licence globale fonctionne pour plein de choses : quand tu vas en boîte, tu payes pas à chaque morceau qui est balancé dans les baffles, et le proprio non plus. Une partie de ton billet d'entrée est payé par la discothèque à la SACEM pour ça, elle paie un forfait global qui dépend de plusieurs critères, les horaires, la capacité d'accueil, en vrac, justement pour ne pas avoir à se prendre la tête sur sa programmation musicale et passer ce qu'elle veut quand elle veut.

Idem quand tu vas dans un centre commercial : il y a souvent un fond sonore, ce fond sonore est payé par le centre commercial, le plus souvent à une société tierce qui fournit du contenu, mais qui paye un forfait à la SACEM, voilà un autre exemple de licence globale.

Pareil dans un petit commerce, chez le coiffeur qui te passe de la musique, lui aussi paye un p'tit bout à la SACEM (moins que la grosse discothèque évidemment), pour ne pas avoir à se taper une somme à payer à universal, une autre à BMG, etc.. en fonction des artistes passés.

Et voilà que pour internet, on décide que ça ne marcherait pas ? Eh bien je suis désolé, mais il faut m'expliquer pourquoi ce qui marche très bien dans les centres commerciaux, les boîtes, et autres endroits où on passe de la musique et où le concept de licence globale marche très bien, ne devrait pas marcher sur internet. Expliquez-moi ça.

Posté le 19 août 2009 à 00h34 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Un "site" de téléchargement n'aurait pas forcément à tout loguer, comme un patron de boîte de nuit ne dresse pas la liste de tous les morceaux qui passent à tel ou tel moment. Aussi le référentiel sur lequel la SACEM se base pour redistribuer, quel qu'il soit et il en existe forcément un pour que la redistribution ne soit pas arbitraire, pourrait très bien rester le même pour le cas des sommes collectées via la licence globale sur internet.

Et il y a toujours les ventes aussi, ne l'oublions pas. Car malgré les téléchargements, il y a toujours beaucoup de supports physiques qui se vendent.

Et n'oublions surtout pas les supports immatériels, comme par exemple les sonneries de portable. Vous avez vu les pubs pour ça ? Les maisons de disques se gardent bien de dire combien elles perçoivent. J'ai entendu une pub à la radio aujourd'hui, pour une sonnerie de 10 ou 20 secondes d'un tube R'n'B à la mode : 50 cts par SMS coût du SMS, et le téléchargement de la sonnerie requiert 3 SMS ! Bref, 1,5 euro (10 balles), pour 10 à 20 secondes d'un morceau de musique, le tout dans une qualité "téléphone". Une véritable mine d'or mais là, silence radio. Le CD se vend de moins en moins mais les modèles alternatifs, vous en faites pas, ils existent et les maisons de disque les utilisent, elles ne sont pas si "dépassées" qu'on veut bien le laisser croire.

Posté le 19 août 2009 à 00h47 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
ffilou6 a écrit
Cela supposerait avant de signer et payer pour la licence globale d'accepter que les sites(utilisant un système genre bittorrent avec trackers) qui y participent "log"uent, enregistrent les consommations ("consommer de la culture" ça sonne bizarre) euh les préférences de chaque utilisateur.Et ainsi suggérer proposer des artistes de genres proches ou similaires aux préférences de chaque utilisateur.

 

Allez, un dernier com et après je vais pioncer...
Pas besoin de réinventer la roue, ce que vous suggérez là existe déjà, ça s'appelle Dailymotion. Il suffit juste d'arrêter de virer les vidéos soumises au droit d'auteur... par contre, va se poser le problème international. Quelle distinction entre une "oeuvre" française et une oeuvre US ? En admettant même qu'en France, on adopte un système de licence globale, la RIAA ne l'entendra sûrement pas de cet oeil. Bref, si on est seuls à le faire, ça sera aussi inappliquable d'Hadopi.

Avatar du membre
gile
Envoyer message
 
-106 points
Posté le 19 août 2009 à 09h24 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

La licence globale ne peut pas fonctionner.

Si vous la rendez optionnelle, c'est à dire souscrite uniquement par les internautes qui veulent télécharger de la musique ou des films, il y aura peu de monde à y adhérer car je ne vois pas qui voudra payer volontairement ce qu'il peut obtenir gratuitement avec le téléchargement illégal. Résultat: la licence ne réglera pas le pb.

Il faudrait donc la rendre obligatoire. Mais en ce cas c'est faire payer par tous les internautes un impôt pour permettre à une partie d'entre eux de télécharger de la musique et des films.

Ce serait profondément injuste.

 

Posté le 19 août 2009 à 10h46 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

S'en est ou hadopi ?

Avatar du membre
gile
Envoyer message
 
-106 points
Posté le 19 août 2009 à 10h53 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Nous sommes le pays développé le plus taxé au monde et voilà que des bourricots veulent nous en mettre encore une louche.

Alors d'un côté on réduit la TVA sur les restaurants pour qu'on puisse manger moins cher et de l'autre on veut nous mettre un impôt sur l'abonnement internet pour que certains puissent télécharger de la musique gratuitement.

C'est de la folie pure.

Si le téléchargement de musique est illégal, alors il faut sanctionner les fraudeurs et leur mettre de grosses amendes pour compenser le manque à gagner des artistes.

L'autre idée serait d'avoir un abonnement à double tarif. Une part fixe qui serait la même pour tout le monde et une part variable en fonction du volume téléchargé par chacun qui irait dans les caisses de la sacem pour les artistes.

Ce serait comme pour le gaz et l'électricité. Est-ce que celui qui consomme peu paie pour celui qui consomme beaucoup ? Non ? Alors pourquoi ce serait différent pour les téléchargements ? Aprés tout c'est une forme de consommation comme une autre.

Posté le 19 août 2009 à 12h15 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
gile a écrit
La licence globale ne peut pas fonctionner. Si vous la rendez optionnelle, c'est à dire souscrite uniquement par les internautes qui veulent télécharger de la musique ou des films, il y aura peu de monde à y adhérer car je ne vois pas qui voudra payer volontairement ce qu'il peut obtenir gratuitement avec le téléchargement illégal. Résultat: la licence ne réglera pas le pb. Il faudrait donc la rendre obligatoire. Mais en ce cas c'est faire payer par tous les internautes un impôt pour permettre à une partie d'entre eux de télécharger de la musique et des films. Ce serait profondément injuste.  

Il faut une licence globale optionelle et une repression accrue contre ceux qui telechargent sans l'avoir payée.

Le probleme c'est pour ceux (comme moi) qui se sont habitués a ne plus telecharger, mais n'achetent pas non plus (la radio me suffit)

Du coup si la licence globale arrive, je ne la prendrai pas (alors qu'il y a quelques années je l'aurais souscrite immediatement)

 

Anonyme a écrit
Expliquez-moi ça. La licence globale c'est de la vente forcée, en fait du vol pur et simple organisé par les maisons de disques et de pseudo artistes. Dans la discothèque vous y allez pour écouter/danser sur de la musique

Je ne crois pas qu'il ait été question de rendre cette licence obligatoire... Donc c'est pas de la vente forcée

 

RafoCdBS a écrit
. J'ai entendu une pub à la radio aujourd'hui, pour une sonnerie de 10 ou 20 secondes d'un tube R'n'B à la mode : 50 cts par SMS coût du SMS, et le téléchargement de la sonnerie requiert 3 SMS ! Bref, 1,5 euro (10 balles), pour 10 à 20 secondes d'un morceau de musique, le tout dans une qualité "téléphone". Une véritable mine d'or 

Surtout une veritable arnaque... 1.5€ pour un extrait de chanson, quand on peut avoir le morceau entier pour 0.99€ sur iTunes ou ailleurs. (Et transferer un morceau dans son telephone pour en faire une sonnerie est quand meme pas tres compliqué)

Mais bon, tant qu'il y auras des gogos pour acheter. 

Comme disait coluche: Quand on pense qu' il suffirait que les gens ne les achetent pas pour que ça ne se vende plus...

Posté le 01er octobre 2009 à 11h32 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Rigolant

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide