Freezone S'inscrire

Mutualisation des réseaux 5G en France, Orange y réfléchit

Si l’Arcep se dit à l’écoute de propositions de mutualisation des opérateurs sur la 5G, Orange y réfléchit.

La question d’une "mutualisation poussée se pose" sur la 5G pour l’opérateur historique. Ecartant la possibilité d’un seul réseau national, le PDG d’Orange, Stéphane Richard, a annoncé ce week-end dans une interview accordée aux Echos, réfléchir avec ses rivaux à un partage des infrastructures mobiles 5G en France. Une option qui pourrait bien favoriser les opérateurs face aux coûts élevés des déploiements de la 5ème génération de téléphonie mobile.

"Ce n’est pas un hasard si des accords de ce genre se multiplient entre opérateurs dans le monde. Orange en a signé en Espagne, en Pologne ou en Belgique. En France, certains de nos concurrents [SFR et Bouygues, NDLR] partagent déjà largement leurs réseaux", a également rappelé le PDG.

De son côté, le président du gendarme des télécoms s’est dit récemment dit “à l’écoute” concernant les propositions de mutualisation qui seraient formulées par les opérateurs. Si “la mutualisation a nécessairement une limite”elle peut être une manière de combiner le meilleur des mondes, à savoir une concurrence intense et des synergies dans les déploiements, afin d’éviter des coûts trop élevés” a fait savoir Sébastien Soriano. Mutualiser les réseaux 5G, semble donc une solution évidente pour les acteurs français.

 

Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (14)
Posté le 03 février 2020 à 17h24 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Après s'il n'y a aucune différence de fiabilité , uniquement les offres feront la différence, moi je ne suis pas pour la mutualisation.

Avatar du membre
Rx
Envoyer message
 
2446 points
Posté le 03 février 2020 à 17h59 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Je capte pas pourquoi ont ne construit pas un seul réseaux que les fournisseur utiliserai... Ont gagnerai sur tous les points. Le maillage de notre beau pays serait plus efficace, le déploiement plus rapide et de meilleurs qualité.. Après les offres serait en fonction de la gourmandise des fournisseurs... Peux être que je dit une grosse connerie, j'y connaît pas grand chose.. Mais là question reviens régulièrement... 

Avatar du membre
bofi
Envoyer message
 
491 points
Posté le 03 février 2020 à 18h44 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Si c'est pour déployer plus vite et un moins cher pourquoi pas

Posté le 03 février 2020 à 19h32 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

C'est tellement évident, maintenant que les 4 FAI sont bien installés de se mutualiser pour la 5G serait un vrai plus !!

Posté le 03 février 2020 à 20h15 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Sûrement pas.

On va revivre l'histoire du cuivre et de la fibre avec les deployants et les squatteurs.

Avatar du membre
fab123
Envoyer message
 
5229 points
Posté le 03 février 2020 à 20h27 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Delta4g a écrit

Sûrement pas.

On va revivre l'histoire du cuivre et de la fibre avec les deployants et les squatteurs.

commentaires toujours aussi pitoyables...

Posté le 03 février 2020 à 20h39 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Delta4g a écrit

Sûrement pas.

On va revivre l'histoire du cuivre et de la fibre avec les deployants et les squatteurs.

Pas forcément, si c'est réparti intelligemment et équitablement entre départements, zones urbaines, zones rurales, axes de communications, et que chacun a les mêmes objectifs de déploiement en nombre d'antennes, couverture en m2, couverture en population...

Un vrai casse-tête, mais avec de la bonne volonté, et surtout les économies d'échelles réalisées ainsi, les actionnaires pousseront très vite les dirigeants des opérateurs à trouver la clé de répartition magique...

Ils peuvent aussi monter une boite à parts égales dans laquelle chacun met la même chose...

Imaginez des équipes d'un seul opérateur qui installent et font la maintenance seules sur une même zone : moins de camions, moins de délais etc.

De plus, finies les oppositions à rallonge des anti-ondes et des maires réfractaires : moi opérateur de la zone j'ai telles obligations de déploiement et je prévois d'installer là là et là sur T4 2020. OK pour l'un mais pas OK pour les 2 autres ? Vous avez 3 mois pour me trouver 2 autres emplacements aux caractéristiques équivalentes. Pas de solution ? J'installe là où c'était prévu ou on fait constater un refus de votre part, vous payez une amende pour le temps perdu, et vous partez en queue de peloton pour une future couverture 5G.

On verra bien les villages et villes qui avancent ou qui reculent.

Posté le 03 février 2020 à 20h50 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

je suis aussi pour la mutualisation, mais a un certain degré.

il faudrait appliquer le même principe que pour la fibre suivant des zones bien définies.

 - zone blanche et grise, mutualisation a part égales voire par un opérateur d'infrastructure qui mutualise pour les autres.

 - zone dense, chacun déploie ses installations.

surtout que la plupart du temps, les pylones sont à une infrastructure tiers et mutualise aux 4 opérateurs...

Posté le 03 février 2020 à 22h32 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Delta4g a écrit

Sûrement pas.

On va revivre l'histoire du cuivre et de la fibre avec les deployants et les squatteurs.

Correction : on va revivre l'histoire de la fibre et de l'itinérance, avec des vaches à lait qui financent le déploiement de leurs concurrents.

Avatar du membre
gdnico
Envoyer message
 
3418 points
Posté le 04 février 2020 à 08h22 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Delta4g a écrit

Sûrement pas.

On va revivre l'histoire du cuivre et de la fibre avec les deployants et les squatteurs.

Et quel est le problème ?

Posté le 04 février 2020 à 09h10 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Rx a écrit

Je capte pas pourquoi ont ne construit pas un seul réseaux que les fournisseur utiliserai... Ont gagnerai sur tous les points. Le maillage de notre beau pays serait plus efficace, le déploiement plus rapide et de meilleurs qualité.. Après les offres serait en fonction de la gourmandise des fournisseurs... Peux être que je dit une grosse connerie, j'y connaît pas grand chose.. Mais là question reviens régulièrement... 

CylenaK a écrit

je suis aussi pour la mutualisation, mais a un certain degré.

il faudrait appliquer le même principe que pour la fibre suivant des zones bien définies.

 - zone blanche et grise, mutualisation a part égales voire par un opérateur d'infrastructure qui mutualise pour les autres.

 - zone dense, chacun déploie ses installations.

surtout que la plupart du temps, les pylones sont à une infrastructure tiers et mutualise aux 4 opérateurs...

Je rejoins @Cylenak, on peut faire un seul réseau en zone peu dense mais pour moi en zone dense le nombre d'antennes doit être beaucoup plus important simplement parce que la capacité (la bande passante) de chaque antenne est limitée donc pour fournir un bon débit à tous les utilisateurs d'une zone dense il faut un paquet d'antenne.

Posté le 04 février 2020 à 10h18 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
KaWaXXX a écrit

Je rejoins @Cylenak, on peut faire un seul réseau en zone peu dense mais pour moi en zone dense le nombre d'antennes doit être beaucoup plus important simplement parce que la capacité (la bande passante) de chaque antenne est limitée donc pour fournir un bon débit à tous les utilisateurs d'une zone dense il faut un paquet d'antenne.

L'un n’empêche pas l'autre. On pourrait avoir un réseau unique avec 40 000 antennes, et non 4 réseaux de 10 000 antennes. 

Posté le 04 février 2020 à 10h19 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Le souci de la mutualisation c est que c'est réaliste comme cela a été dit dans les zone non ou moyennement denses...

Mais vous pensez vraiment que sur le cœur de Paris ou d'une autre grande ville un réseau partagé à 4 ne sera pas écroulé 5G ou pas ??? Quelque soit la technologie il y a des contraintes "physiques" qui limitent.  Dans tous les cas pour ce type de déploiement théoriquement le réseau partagé sera 4 fois plus gros qu'un réseau unitaire dans tous les cas car on a besoin du maximum de performance / spectre / abonnés simultanés ...

Après au fond de la campagne avec 5 utilisateurs alors oui un seul réseau partagé sera OK..

Posté le 04 février 2020 à 10h25 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Si mutualisation il y a, l'idéal serait qu'elle ne porte que sur la densification, mais pas sur le réseau de couverture : 

- Les 4 opérateurs ont déjà un réseau de couverture propre, en 2/3/4G, qu'il convient qu'ils équipent en 5G avec les ondes les plus porteuses. (700 - 800 - 900, et même jusqu'à 2600 pourquoi pas). 

- Les 4 opérateurs vont avoir à construire de 0 un réseau de densification, dit "réseau urbain", qui prendra place sur tous les mobiliers urbains que l'on connait, abris bus, lampadaire, banc public, etc.... et qui utilisera les bandes millimétriques de faible portée.  Vu la faible place disponible sur ces équipements, le fait qu'il n'y ait qu'une seule antenne pour tous les opérateurs serait un énorme avantage. Et vu le nombre énorme d'antenne nécessaire, (portée 50 ou 100m...), mutualiser ces équipements permettra un gain financier considérable. 

Autant je ne crois pas en une mutualisation du réseau national, autant je crois qu'une mutualisation intelligente des équipements de densification urbain aurait sens, tant pour les opérateurs, que pour les villes, et pour nous en définitive. 

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide