Comparatif de l’emploi chez les opérateurs : Free est celui qui embauche le plus, SFR dégraisse sévèrement
jinge333 a écrit
mais quel est l'intérêt de conserver des emplois inutiles? Mieux vaut investir dans des emplois à valeur ajoutée, comme de la R&D.
Bien sûr que les emplois supprimés sont utiles !!!
Tu n'a qu'à regarder l'état de la boucle local ou l'état su support client chez les FAI. Quand tu appelles la hotline, il faut vraiment avoir du courage pour tomber sur quelqu'un.
Maintenant si tu crois que toute la France va faire du R&D, tu te trompes, car il faut aussi des emplois un peu plus opérationnels. Si tu demandes à un vendeur SFR licencié de développer et mettre en place la 5G ou WPA4, tu peux toujours attendre !!!
Scoobydoobydooo a écrit
N'importe quoi,ici on nous dit qu'une entreprise nouvelle embauche plus que des entreprises vielle de plus de 40 ans...la question est surtout de savoir si ces embauches sont utiles....ils ont bien embauchê Lombardini qui lui ne sert que de ficus...il est là dans le coin avec une utilité de l'ordre du zéro.....En bref il vaut mieux embaucher à bon escient.
Oh purée j'en chiale.
PPTOTO a écrit
jinge333 a écrit mais quel est l'intérêt de conserver des emplois inutiles? Mieux vaut investir dans des emplois à valeur ajoutée, comme de la R&D. Bien sûr que les emplois supprimés sont utiles !!! Tu n'a qu'à regarder l'état de la boucle local ou l'état su support client chez les FAI. Quand tu appelles la hotline, il faut vraiment avoir du courage pour tomber sur quelqu'un. Maintenant si tu crois que toute la France va faire du R&D, tu te trompes, car il faut aussi des emplois un peu plus opérationnels. Si tu demandes à un vendeur SFR licencié de développer et mettre en place la 5G ou WPA4, tu peux toujours attendre !!!
Sous investissement n'a rien à voir avec emploi en doublon.
Mais un truc est sûr, c'est que les opérateurs n'investiront pas l'argent qu'ils dépensent autrement.
Et pour ma part, je considère qu'avoir plus de vendeurs ou de commerciaux sur un marché fermé n'a aucun intérêt. Du support, oui, des vendeurs pour aider les clients à choisir la meilleure offre, oui, mais du démarchage, prospection, marketing etc ne sont pas des emplois à valeur ajoutée, ils ne font que déplacer la valeur d'un opérateur vers un autre.
Par contre la R&D donne de l'avance aux opérateurs, ce qui peut leur permettre de vendre des services à l'étranger. Ca c'est une valeur ajoutée. Tout comme l'investissement dans la fibre qui permet de développer les services numériques, même si une bonne partie de la valeur ajoutée part aux Etats-Unis.
chrispas a écrit
Scoobydoobydooo a écrit N'importe quoi,ici on nous dit qu'une entreprise nouvelle embauche plus que des entreprises vielle de plus de 40 ans...la question est surtout de savoir si ces embauches sont utiles....ils ont bien embauchê Lombardini qui lui ne sert que de ficus...il est là dans le coin avec une utilité de l'ordre du zéro.....En bref il vaut mieux embaucher à bon escient. Comme tu le sais, je suis régulièrement les News et le Forum d'UF et je vois tes commentaires uniquement axés pour démolir Monsieur Lombardini ! Pourquoi cette haine vers une personne ;tu es guidé ou guideur ? Perso je ne connais pas cet homme et je pense que je ne le connaitrais jamais sauf s'il me contacte
Ce n'est pas de la haine, c'est un constat factuel que ce type est une quiche sans le moindre charisme.
Si tu veux t'en convaincre, repasse-toi ses pitoyables prestations devant l'assemblée et dans cash investigation.
PPTOTO a écrit
jinge333 a écrit mais quel est l'intérêt de conserver des emplois inutiles? Mieux vaut investir dans des emplois à valeur ajoutée, comme de la R&D. Bien sûr que les emplois supprimés sont utiles !!! Tu n'a qu'à regarder l'état de la boucle local ou l'état su support client chez les FAI. Quand tu appelles la hotline, il faut vraiment avoir du courage pour tomber sur quelqu'un. Maintenant si tu crois que toute la France va faire du R&D, tu te trompes, car il faut aussi des emplois un peu plus opérationnels. Si tu demandes à un vendeur SFR licencié de développer et mettre en place la 5G ou WPA4, tu peux toujours attendre !!!
On est justement devant une vraie problématique! Le métier de vendeur est comme les autres en train de sévèrement évoluer, les ventes "directes" via internet tuant le métier petit à petit.
Il faudra bien qu'enfin les français se rendent à l'évidence: Apprendre UN métier pour la vie, c'est foutu depuis un moment, et il est vital que cette évidence soit "infusée" à tout ce qui est éducation hexagonale!
Il faudra que le salarié soit à même d'apprendre un nouveau métier lorsque son emploi disparaîtra, car il disparaîtra, le nombre de personnes pouvant affirmer que désormais il gardera son métier jusqu'à sa retraite fond comme neige au soleil! Même à l'intérieur de la même boite, il faudra se recycler...
Et là, il y a du boulot, car notre système éducatif / formation est complètement à côté de ses pompes, avec une éducation nationale qui raisonne encore en terme de "programmes", et non en terme d'individu (c'est l'individu qui doit réussir, pas le programme!), et qui est encore déconnectée de la vie active... Quant aux différents systèmes formation post éducation nationale, c'est une véritable foire d'empoigne, plus là pour dire que "l'on fait quelque chose" que pour être efficace...
fansat70 a écrit
On est justement devant une vraie problématique! Le métier de vendeur est comme les autres en train de sévèrement évoluer, les ventes "directes" via internet tuant le métier petit à petit.Il faudra bien qu'enfin les français se rendent à l'évidence: Apprendre UN métier pour la vie, c'est foutu depuis un moment, et il est vital que cette évidence soit "infusée" à tout ce qui est éducation hexagonale!Il faudra que le salarié soit à même d'apprendre un nouveau métier lorsque son emploi disparaîtra, car il disparaîtra, le nombre de personnes pouvant affirmer que désormais il gardera son métier jusqu'à sa retraite fond comme neige au soleil! Même à l'intérieur de la même boite, il faudra se recycler...Et là, il y a du boulot, car notre système éducatif / formation est complètement à côté de ses pompes, avec une éducation nationale qui raisonne encore en terme de "programmes", et non en terme d'individu (c'est l'individu qui doit réussir, pas le programme!), et qui est encore déconnectée de la vie active... Quant aux différents systèmes formation post éducation nationale, c'est une véritable foire d'empoigne, plus là pour dire que "l'on fait quelque chose" que pour être efficace...
Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.
Il faut savoir s'adapter, mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Maintenant, c'est aussi aux entreprise d'anticiper et gérer l'évolution du métier, car c'est le management de l'entreprise qui est censé piloter et anticiper
jinge333 a écrit
Sous investissement n'a rien à voir avec emploi en doublon.
Il ne faut pas se faire berner par le discours des spéculateurs et en particuliers les fonds d'investissement américains qui poussent au retour à 3 opérateurs en Europe.
Les Opérateurs Français, n'ont jamais autant investi et pourtant ils dégagent tous des bénéfices de malade. Donc on ne peux pas vraiment parler de sous investissement.
Ils sont certes entrains d'injecter beaucoup de milliards (en particulier dans la fibre), mais ils vont récupérer largement leurs investissements dans les années à venir.
PPTOTO a écrit
jinge333 a écrit Sous investissement n'a rien à voir avec emploi en doublon. Il ne faut pas se faire berner par le discours des spéculateurs et en particuliers les fonds d'investissement américains qui poussent au retour à 3 opérateurs en Europe. Les Opérateurs Français, n'ont jamais autant investi et pourtant ils dégagent tous des bénéfices de malade. Donc on ne peux pas vraiment parler de sous investissement. Ils sont certes entrains d'injecter beaucoup de milliards (en particulier dans la fibre), mais ils vont récupérer largement leurs investissements dans les années à venir.
Rien à voir avec les américains, la structure même de l'investissement des opérateurs français est complètement stupide et inefficiente. Déployer 4 réseaux mobiles sur l'ensemble de la France est complètement absurde, pourquoi ne pas avoir uniquement 1 ou deux réseaux mutualisés sur toute la France, avec des réseaux complémentaires là où c'est nécessaire? (dans les villes)
Si le réseau est déployé de manière optimale, l'ensemble des acteurs peuvent accéder à l'ensemble des fréquence, ce qui fait un débit maximal pour tout le monde, au lieu du débit misérable à la campagne qu'on a actuellement.
Pour le déploiement de la fibre, ce ne sont pas les opérateurs qui s'en occupent, pas parce qu'ils n'ont pas envie, mais parce qu'il faut investir massivement. Quel est la conséquence? C'est d'autres boites privées, qui vont servir d'intermédiaires (au lieu de payer Orange, ils vont payer d'autres boites privées, qui ne vont pas se priver de se verser de groooos dividendes sans que personne ne le voit!).
Autre conséquence: la péréquation qui avait lieu pour Orange (les villes payent la même chose que les campagnes) n'a plus lieu, puisque les déploiements sont locaux. Impact? Les déployeurs sont en monopoles locaux, et chacun peut pousser le prix de la boucle locale vers le haut. Au lieu d'avoir une BL à 9€ qui inclus beaucoup de taxes, on va se retrouver avec une BL à 16€ avec peu de taxes. Pourtant le service est très similaire, c'est juste qu'au lieu d'amortir sur 30 ans, ils amortissent sur 10-15 ans, et que d'ici là ils justifieront autrement le fait de conserver ces tarifs élevés.
Autre conséquence: Au lieu d'avoir des opérateurs très forts, qui se permettent d'investir pour l'avenir, on a 4 opérateurs qui se battent entre eux, et se rendent mutuellement plus faible faibles. Impact? Puissance bien moindre que des gros opérateurs étrangers, et donc au lieu de racheter des opérateurs étrangers, c'est eux qui se feront racheter à terme, et toute la plus-value partira à l'étranger au lieu d'en France.
Autre conséquence: Au lieu d'investir dans la R&D ou la fibre, ils dépensent pas mal pour construire les réseaux (mobile ou de collecte), du coup ils rayonnent moins à l'étranger, et gagnent donc moins d'argent en provenance d'autres pays.
Bref on est dans un monde où les forts rachètent les faibles, et Google, Amazon ou Apple ne se priveront pas de racheter un opérateur d'ici quelques années s'ils en ont l'opportunité, avec toutes les optimisations fiscales que ça implique, et tout les impots non payés en France, et toute la plus-value qui partira aux US (ou en chine si c'est Alibaba qui s'en charge).
Il faut s’attendre à la même problématique dans d’autres secteurs :
- la distribution : chez carrefour ils commencent
- les assureurs c’est fait,
- la banque pour le secteur des particuliers
- les journaux et la presse
- la tv et les radios !
Bientot la médecine et l’enseignement mais là ça va être tendu
Scoobydoobydooo a écrit
N'importe quoi,ici on nous dit qu'une entreprise nouvelle embauche plus que des entreprises vielle de plus de 40 ans...la question est surtout de savoir si ces embauches sont utiles....ils ont bien embauchê Lombardini qui lui ne sert que de ficus...il est là dans le coin avec une utilité de l'ordre du zéro.....En bref il vaut mieux embaucher à bon escient.
Oh lààà!
C'est un peu fort !Et on part à la chasse aux cerveaux !
X
Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.
meisbrm
Envoyer message
carrière , pardon!