Freezone S'inscrire

La 4G : un succès commercial, mais un véritable gouffre énergétique

Avec les technologies 3G et 4G l’usage du très haut débit mobile s’est démocratisé et généralisé, la course à celui qui proposera le plus de volume de data dans ses forfaits répondant à augmentation massive de la consommation de données mobiles, n’a fait qu’accentuer ce phénomène. Reste qu’en terme de développement durable et de consommation d’énergie le cloud computing est souvent montré du doigt alors que la réalité est un petit peu différente.
 
Le développement du cloud computing qui permet de stocker ses données sur des serveurs situés dans dans des data centers et d’y accéder est souvent pointé du doigt en terme de dépense énergétique. En cause, l’électricité nécessaire aux serveurs et aux systèmes de refroidissement. Science & Avenir apporte quelques précisions sur le sujet reprenant des études scientifiques américaines publiées à l’origine en France par greenit.fr.
 
Lorsqu’on intègre au calcul de la dépense d’énergie, celle nécessaire au transport final des données mobiles vers le terminal des chercheurs de l’université de Columbia ont constaté qu’à bande passante identique l’utilisation de la 3G dépense 15 fois plus d’énergie qu’une connexion en Wifi, quant à la 4G, elle consomme elle 23 fois plus d’énergie qu’une connexion wifi. 
 
Ce n’est donc pas le stockage des données dans les data centers qui consomme le plus d’énergie mais leur acheminement du client à la ferme de données et inversement et les technologies sans fil sont les plus énergivores. 
Science & Avenir fait le parallèle avec le problème du “dernier kilomètre” en logistique appliqué aux télécommunications. La rentabilité dépend sur le dernier kilomètre d’un niveau suffisant de massification des flux, or le cloud démultiplie les flux ascendant comme descendant ce qui explique cette explosion de la dépense en énergie pour acheminer les données sur le dernier segment jusqu’à l’utilisateur. Un chercheur australien a d’ailleurs conclu que 90% de l’énergie consommée par le cloud l’était par les réseaux sans fils.
 
Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (48)
Afficher les 33 premiers commentaires...
Posté le 22 août 2017 à 19h36 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

bref si je capte bien ça serait con d'abandonner les centrales nucléaires.... ca rejoint mon opinion, effectivement quand on vois les éoliennes leur monstruosité paysagère et certainement les couts ça donne pas le truc pour continuer sur cette voie soit disant écologique mais qui est en réalité plus une combinazione pour offrir des débouchés à des amis entrepreneurs....

Posté le 22 août 2017 à 19h50 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Je vois que ma réponse de ~19:30, qui s'était postée normalement, a déjà disparu à 19:40... ce qui confirme que la discussion ici est hélas impossible.
Versailles, Tue 22 Aug 2017 19:44:00 +0200

Posté le 22 août 2017 à 19h54 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Michel Merlin a écrit
NiPenseMemePas a écrit vous n'avez qu'une connaissance très limitée de la physique et des phénomènes influençant la consommation d'énergie.
Défense de rire... Mais devant un expert de la "communication" et de l'intox manifestement très bien drivé qui persiste à n'apporter aucun élément factuel et à dénigrer (très habilement) celui qui en apporte tant soit peu, je m'incline, certain que les verbiages vides, irrespectueux et insincères qui précèdent vont se continuer ci-après... Versailles, Tue 22 Aug 2017 19:10:00 +0200

Oh oui, il n'y a pas à rire... vous critiquez des connaissances scientifiques alors que vos propos montrent que non seulement vous n'en avez peu et que vous n'avez peu de sensibilité pour apprécier sur les éléments importants d'une telle problématique.

Si vous faites l'effort de chercher sur internet, vous allez trouver les mêmes conclusions que celles énoncées dans l'article que je donne en référence.  Si c'était faux,  il y a longtemps que cela aurait été crucifié sur la place publique vu c'est de la physique de niveau BAC! 

Posté le 22 août 2017 à 22h12 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
chenthesnake a écrit
bref si je capte bien ça serait con d'abandonner les centrales nucléaires.... ca rejoint mon opinion, effectivement quand on vois les éoliennes leur monstruosité paysagère et certainement les couts ça donne pas le truc pour continuer sur cette voie soit disant écologique mais qui est en réalité plus une combinazione pour offrir des débouchés à des amis entrepreneurs....

En 50 ans, aucun des pays "nucléaires" n'a trouvé de solution pour les déchets radio-actifs... pourtant l'industrie du nucléaire et les gouvernements renouvellent régulièrement leur proposition de solution... et aucune ne s'avère fiable. Aux USA, il y a une décharge nucléaire tous les 100km et ils ne savent toujours pas  ce qu'ils vont en faire alors qu'elles vont rester dangereuse pendant des dizaine de milliers d'années!

Au moins, une éolienne quand on la démonte, il ne reste pas plus de traces qu'une maison!

Le coût de production  l'énergie renouvelable, en éolien ou en solaire, est inférieur au nucléaire depuis 2 ou 3 ans déjà. Et, là il n'y a pas de Fukushima en perspective, ni de problème pour traiter les résidus, ou de coût de démantèlement.

Avoir une opinion après avoir un peu de travail sur le sujet, c'est mieux... surtout pour bien choisir lors des votes!

A croire qu'AREVA ne ferait pas de lobby dans le gouvernement, ou la population!

Posté le 22 août 2017 à 22h51 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Posté le 22 août 2017 à 23h43 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

mouarf, je crois que tu est trop influençable, trop d'arguments bateaux invérifiables saufs sur des sites dont c'est la vocation de faker...

pour moi il est clair qu'à un moment donné c'est le bon sens qui doit  guider et non les idéologies...

Posté le 23 août 2017 à 10h59 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
chenthesnake a écrit
mouarf, je crois que tu est trop influençable, trop d'arguments bateaux invérifiables saufs sur des sites dont c'est la vocation de faker... pour moi il est clair qu'à un moment donné c'est le bon sens qui doit  guider et non les idéologies...

Oui, mais de nous 2, ily en 1 qui balance des paroles en l'air, et l'autre qui cite un article de presse d'un journal de référence qui reprend les travaux de l'ADEME.
Est-ce que les autres pays ont choisi d'aller vers le nucléaire? Pourquoi le nucléaire, dans forme actuel EPR,  n'est plus vu par aucun pays comme une solution d'avenir? Seraient-ils eux aussi trop influençables?
On ne sait toujours pas quoi faire des déchets, la sécurité reste un problème et en coût de production direct, le nucléaire augmente alors que le renouvelable descend constamment, et les courbes se sont déjà croisés pour les dernières technos. Pourquoi croyez-vous que tous les investisseurs du secteur réduisent fortement leur part dedans pour aller vers le renouvelable?

Qui a donc le + de bon sens? Vous ou les gens du secteur?  

Posté le 23 août 2017 à 12h00 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

De https://www.theguardian.com/sustainable-business/2016/oct/16/safer-small-nuclear-reactors-power-plant-technology

The US Energy Information Administration estimates the cost of constructing and operating power plants averages $50.90 per megawatt hour for wind and $58.20 per megawatt hour for solar. NuScale estimates the same type of cost for the first batch of small modules will be about $101 per megawatt hour. Like solar and wind, McGough said he expected the prices would decrease over time as more utilities build small nuclear reactors. The Utah consortium is pegging the cost at $85 per megawatt hour, a lower estimate because city governments can borrow money at cheaper rates, Webb said.

Posté le 23 août 2017 à 14h57 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
NiPenseMemePas a écrit
chenthesnake a écrit bref si je capte bien ça serait con d'abandonner les centrales nucléaires.... ca rejoint mon opinion, effectivement quand on vois les éoliennes leur monstruosité paysagère et certainement les couts ça donne pas le truc pour continuer sur cette voie soit disant écologique mais qui est en réalité plus une combinazione pour offrir des débouchés à des amis entrepreneurs.... En 50 ans, aucun des pays "nucléaires" n'a trouvé de solution pour les déchets radio-actifs... pourtant l'industrie du nucléaire et les gouvernements renouvellent régulièrement leur proposition de solution... et aucune ne s'avère fiable. Aux USA, il y a une décharge nucléaire tous les 100km et ils ne savent toujours pas  ce qu'ils vont en faire alors qu'elles vont rester dangereuse pendant des dizaine de milliers d'années! Au moins, une éolienne quand on la démonte, il ne reste pas plus de traces qu'une maison! Le coût de production  l'énergie renouvelable, en éolien ou en solaire, est inférieur au nucléaire depuis 2 ou 3 ans déjà. Et, là il n'y a pas de Fukushima en perspective, ni de problème pour traiter les résidus, ou de coût de démantèlement. Avoir une opinion après avoir un peu de travail sur le sujet, c'est mieux... surtout pour bien choisir lors des votes! A croire qu'AREVA ne ferait pas de lobby dans le gouvernement, ou la population!

Je suis d’accord avec toi sur beaucoup de points, il faut juste laisser le temps de la transition énergétique, ça va être  long, et coûteux, et je pense que pour le moment continuer à produire avec du nucléaire reste la moins mauvaise solution (en se servant uniquement des centrales actuelles), et en espérant que cette transition se fasse le plus rapidement possible vers une énergie 100% verte. L’allemagne a rallumé des centrales charbons, ce qui réduit leur capacité de baisser les GES, ce n’est pas non plus une bonne solution. Tu évoques qu’une toute petite partie serait suffisante pour produire toute l’électricité de l’Europe, c’est vrai, mais il est impensable d’imaginer produire notre énergie hors de nos frontières, et pire, hors de notre continent. Mais sinon, vivement que nous soyons à 100% d’energie verte, mais ça va être long

Posté le 23 août 2017 à 15h40 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Gringolitino a écrit
  Je suis d’accord avec toi sur beaucoup de points, il faut juste laisser le temps de la transition énergétique, ça va être  long, et coûteux, et je pense que pour le moment continuer à produire avec du nucléaire reste la moins mauvaise solution (en se servant uniquement des centrales actuelles), et en espérant que cette transition se fasse le plus rapidement possible vers une énergie 100% verte. L’allemagne a rallumé des centrales charbons, ce qui réduit leur capacité de baisser les GES, ce n’est pas non plus une bonne solution. Tu évoques qu’une toute petite partie serait suffisante pour produire toute l’électricité de l’Europe, c’est vrai, mais il est impensable d’imaginer produire notre énergie hors de nos frontières, et pire, hors de notre continent. Mais sinon, vivement que nous soyons à 100% d’energie verte, mais ça va être long

Oui, c'est certain, il faut continuer avec la centrale nucléaire pour assurer la transition.  C'était aussi le plan des Allemands mais il y a eu Fukushima.

Au niveau énergétique, nous dépendons depuis longtemps de sources externes que ce soit le pétrole, le gaz ou l'uranium! Produire une bonne partie de l'électricité ailleurs nécessite de sécuriser ses sources, et est une occasion de se rapprocher avec nos voisins du Sud,  qui eux auront besoin nous avec le changement climatique qui va aussi les affecter durement. L'éolien, l'hydraulique, la biomasse  et une partie de solaire sur notre sol devraient être à même à fournir les services de base en cas de catastrophe, sans parler du maintien en état  et en réserve  de quelques centrales thermiques.

Posté le 24 août 2017 à 13h33 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
NiPenseMemePas a écrit
Gringolitino a écrit   Je suis d’accord avec toi sur beaucoup de points, il faut juste laisser le temps de la transition énergétique, ça va être  long, et coûteux, et je pense que pour le moment continuer à produire avec du nucléaire reste la moins mauvaise solution (en se servant uniquement des centrales actuelles), et en espérant que cette transition se fasse le plus rapidement possible vers une énergie 100% verte. L’allemagne a rallumé des centrales charbons, ce qui réduit leur capacité de baisser les GES, ce n’est pas non plus une bonne solution. Tu évoques qu’une toute petite partie serait suffisante pour produire toute l’électricité de l’Europe, c’est vrai, mais il est impensable d’imaginer produire notre énergie hors de nos frontières, et pire, hors de notre continent. Mais sinon, vivement que nous soyons à 100% d’energie verte, mais ça va être long Oui, c'est certain, il faut continuer avec la centrale nucléaire pour assurer la transition.  C'était aussi le plan des Allemands mais il y a eu Fukushima. Au niveau énergétique, nous dépendons depuis longtemps de sources externes que ce soit le pétrole, le gaz ou l'uranium! Produire une bonne partie de l'électricité ailleurs nécessite de sécuriser ses sources, et est une occasion de se rapprocher avec nos voisins du Sud,  qui eux auront besoin nous avec le changement climatique qui va aussi les affecter durement. L'éolien, l'hydraulique, la biomasse  et une partie de solaire sur notre sol devraient être à même à fournir les services de base en cas de catastrophe, sans parler du maintien en état  et en réserve  de quelques centrales thermiques.

Quand je parlais produire notre énergie ailleurs, c’est uniquement énergie verte, je ne suis pas pour la produire hors de France tant que nous n’aurons pas exploité et développé ce que nous pouvons sur notre territoire. De toute façon notre consommation ne fera qu’augmenter, ne serait-ce que pour fournir l’électricité pour le parc automobile dont la croissance devrait augmenter dans les décennies à venir et il est urgent d’accelerer notre production d’energie verte, et c’est un secteur qui devrait être profitable à tout le monde, tant en création d’emplois que de développement pour les entreprises. Tout ça à un coût, mais il est largement temps de prendre le virage dans la bonne direction, au final ça sera bénéfique pour tout le monde, et au moins la situation financière de notre pays ne sera plus basée uniquement sur le prix du pétrole (je sais que ce n’est pas uniquement ça mais c’est pour caricaturer un peu) 

Posté le 28 août 2017 à 15h33 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
NiPenseMemePas a écrit
Il suffirait d'une toute petite partie du Sahara pour produire toute l'électricité nécessaire à l'Europe avec les technos actuelles!

J'avais effectivement lu un article sur le sujet, ça laisse rêveur ! Mais (il y a toujours un "mais"), là, va falloir faire avec les populations, et pas celles que l'ont croit : dans les commentaires qui suivaient cet article, ça disait en substance qu' "après avoir pompé les ressources pendant les 50 ans de colonisation, on va aller voler leur soleil".
Partant comme ça... les robins des toits vont nous sembler de gentils poètes qui cherchent une rime pour leurs slogans :-)

Pourtant, de l'énergie solaire, il y en a à revendre vu la production potentielle: le Sahara effectivement (et ses copains le Ténéré, et tous les déserts continentaux : celui d'Australie, ceux du Sud-Ouest américain, la cordillère sud-américaine, les steppes d'Asie qui en plus sont venteuses...). Et même un peu partout en faisant flotter les panneaux sur les zones ad hoc des océans, ce n'est pas ce qui manque : une face entière de la planète est un océan.

Il y a aussi une autre source éternelle selon moi (en toute modestie), en lieu et place d'éoliennes qui ne fonctionnent que s'il y a du vent, qui font des emprises dans les champs et qui sont moches : je pense aux hydroliennes. Les mouvements des marées sont là 4 fois par 24 heures. Tant qu'on a notre Lune, c'est immuable et prévisible, à la différence du vent (qui est quand même efficace).

Je suis sûr que dans 50/100 ans, on maitrisera la pile "portable" (pour les véhicules par exemple) sur une techno hydrogène : avec 70% de la planète couverte d'océans, ce serait un comble qu'on n'arrive pas à extraire de l'hydrogène (voire en profiter pour désaliniser une partie des eaux utilisées).

Posté le 28 août 2017 à 15h43 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Michel Merlin a écrit
L'article dit « l’utilisation de la 3G dépense 15 fois plus d’énergie qu’une connexion en Wifi, quant à la 4G, elle consomme elle 23 fois plus d’énergie qu’une connexion wifi » Je pense qu'en effet par minute la 4G consomme sans doute bien 50% de plus que la 3G, mais il s'ensuit que par GB effectivement transmis la 4G consomme moins que la 3G.   

C'est totalement vrai pur un usage de type "je télécharge un fichier" : par exemple, en musique ou film, on reçoit ou envoie son fichier en quelques instants, pour un usage ultérieur (même quelques instants après), avec plus d'énergie mais nettement plus rapide; puis, une fois l'envoi/réception fait, il n'y a plus de consommation de l'énergie de l'antenne.
Par contre ce n'est plus vrai du tout pour un usage de streaming, car pour le coup on reste connecté pendant toute la durée de l'usage, en sollicitant la consommation d'une antenne 4G quand la 3G+ suffirait.

Malheureusement c'est le streaming (et son copain voisin le cloud) qui est majoritairement utilisé par les offres illimitées ou abondantes de 4G.

Posté le 29 août 2017 à 20h25 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Gilles S a écrit
C'est totalement vrai pur un usage de type "je télécharge un fichier"...
Par contre ce n'est plus vrai du tout pour un usage de streaming...
Malheureusement c'est le streaming (et son copain voisin le cloud) qui est majoritairement utilisé par les offres illimitées ou abondantes de 4G.

Merci "Gilles S", je suis bien d'accord en général, vous auriez même pu ajouter, ce à quoi je n'avais en effet pas pensé en écrivant, tout ce qui est fonctionnement en direct et en particulier les appels téléphone même si leurs débits ne sont pas du meme ordre. Cependant il y a des nuances, par exemple le cloud peut être utilisé en direct comme en différé, de plus tout ce qui est direct est de nos jours largement bufferisé ce qui est très efficace dans le cas unidirectionnel ; et dans le cas à basculements fréquents (appels téléphone voix direct) les débits sont faibles.

Merci d'avoir répondu en tout cas

Versailles, Tue 29 Aug 2017 20:26:00 +0200

Posté le 30 août 2017 à 18h39 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Gilles S a écrit
NiPenseMemePas a écrit Il suffirait d'une toute petite partie du Sahara pour produire toute l'électricité nécessaire à l'Europe avec les technos actuelles! J'avais effectivement lu un article sur le sujet, ça laisse rêveur !
Mais (il y a toujours un "mais"), là, va falloir faire avec les populations, et pas celles que l'ont croit : dans les commentaires qui suivaient cet article, ça disait en substance qu' "après avoir pompé les ressources pendant les 50 ans de colonisation, on va aller voler leur soleil".Partant comme ça... les robins des toits vont nous sembler de gentils poètes qui cherchent une rime pour leurs slogans :-) Pourtant, de l'énergie solaire, il y en a à revendre vu la production potentielle: le Sahara effectivement (et ses copains le Ténéré, et tous les déserts continentaux : celui d'Australie, ceux du Sud-Ouest américain, la cordillère sud-américaine, les steppes d'Asie qui en plus sont venteuses...). Et même un peu partout en faisant flotter les panneaux sur les zones ad hoc des océans, ce n'est pas ce qui manque : une face entière de la planète est un océan. Il y a aussi une autre source éternelle selon moi (en toute modestie), en lieu et place d'éoliennes qui ne fonctionnent que s'il y a du vent, qui font des emprises dans les champs et qui sont moches : je pense aux hydroliennes. Les mouvements des marées sont là 4 fois par 24 heures. Tant qu'on a notre Lune, c'est immuable et prévisible, à la différence du vent (qui est quand même efficace). Je suis sûr que dans 50/100 ans, on maitrisera la pile "portable" (pour les véhicules par exemple) sur une techno hydrogène : avec 70% de la planète couverte d'océans, ce serait un comble qu'on n'arrive pas à extraire de l'hydrogène (voire en profiter pour désaliniser une partie des eaux utilisées).

L'exploitation de l'énergie solaire des autres pays se fera contre une rétribution. Ces pays seront doublement heureux : d'en tirer un revenu, et  de réduire le réchauffement climatique qui les affectera de manière très significative.  Et nous, nous serons heureux de limiter un afflux de migrants en donnant à  ses populations des moyens supplémentaires.  En dehors des terroristes, il me semble, que des 2 côtés nous avons à y gagner, tout en réduisant la pollution au niveau mondial.

Couvrir les océans ou lac de panneaux solaires doit avoir un impact sur le milieu aquatique. Mais sur les toits de nos supermarchés, usines, parkings, ...  de quoi assurer un minimum local avec les autres moyens déjà cités.

Dernièrement, j'ai vu que les Américains travaillaient sur des mini-centrales nucléaires, car la sécurisation des grosses augmentent de manière exponentielle leurs coûts. Or, une petite peut être sécuriser par des moyens simples comme par exemple la non nécessité de pompe, elle peut être noyer facilement par gravité, 3, 5 ou 10 tuyau d'alimentation par gravité suffirait pour la refroidir en cas de problème.  Ils projettent de les utiliser en complément du renouvelable, sachant que les déchets restent problématiques, et que même dns ces conditions, le coût du KWh resterait + cher que celui "vert".

En résumé, nous avons déjà des solutions, seuls les lobbies, ceux qui n'avaient pas pris le bon train,  les bloquent encore, mais de moins en moins.

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide