Freezone S'inscrire

Un abonné de Numéricable a été accusé à tort de nombreux délits, dont des faits de pédopornographie, à cause de son opérateur

 

C’est une histoire assez incroyable que vient de révéler la CNIL à propos d’un abonné Numéricable qui a du vivre l’enfer durant 2 ans à cause de dysfonctionnements informatique chez son opérateur. 

Cet abonné de la société Numéricable a en effet été mis en cause à tort de manière répétée pendant deux ans, dans le cadre du dispositif Hadopi et dans plusieurs enquêtes pénales dont l’une visait des faits de pédopornographie.

Identifié 1531 fois pour délit de contrefaçon et inculpé 7 fois, cet abonné a en outre fait l’objet de nombreuses perquisitions à son domicile et de plusieurs saisies de ses équipements informatiques.

La raison en était un dysfonctionnement de la part deNuméricable sur l’exactitude des données d’identification transmises à la Hadopi et aux autorités de police qui a persisté 1 an et 9 mois. Ce problème n’a été identifié qu’avec l’insistance d’un service de police chargé d’une procédure pénale ouverte à l’encontre de l’abonné.

NC Numéricable avait développé une application informatique lui permettant de traiter de manière automatisée les demandes relatives à l’identification des adresses IP provenant de la Hadopi et des services de police ou de gendarmerie. Lorsque l’application ne parvenait pas à associer une adresse IP à une personne, elle ne générait pas de message d’erreur et renvoyait par défaut à un même abonné. 

Informée de ce dysfonctionnement, la Hadopi a saisi la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL). La Présidente de la CNIL a alors décidé d’une mission de contrôle auprès de l’opérateur qui a permis de confirmer l’existence d’un dysfonctionnement au sein de l’application informatique et ses conséquences pour l’abonné. La Présidente de la CNIL a alors engagé une procédure de sanction à l’encontre de Numéricable.

Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (60)
Afficher les 45 premiers commentaires...
Posté le 08 mars 2016 à 21h03 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

ben sa pose une drôle question de sécurité sur les informations récolté par les opérateurs fait par des logiciel et cela peut arrivé a d autres opérateurs il suffit que le logiciel déraille et c est la cata et sa a quand même duré 20 mois pour s apercevoir d'une erreur et il y a pas eu meutre etc....alors imaginé un peut le carnage !!!!!! et évidement personne va en parler a la télé ou autre et nos corrompu d homme politique sans lave les mains quand c est pas eux qui sont concerné .

Posté le 08 mars 2016 à 21h53 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
ubold972 a écrit
On devrait sanctionner l’opérateur les instances de contrôle et bien entendu indemniser l'abonné. Tout ça pour faire des économies. Il fallait contrôler les résultats de l'automatisation avant exploiter les infos. Entre nous ils ont eu le courage de reconnaitre leur erreur, ceci dit il y aurait pu avoir complicité pour ne pas divulguer cette infos car à coup sur des têtes vont tomber!!! La liberté est dans ce pays depuis bien des décennies un mot vide de sens. La république est morte !!!!

Justement, ça va permettre à Drahi de licencier encore, mais cette fois légitiement (enfin presque) et donc payer moins de salaires.

Si Drahi cessait ses méthodes de merde et permettait au personnel de faire correctement sont travail, ce genre de chose n'arriverait pas.

Eric12 a écrit
Heureusement pour cet abonné qu'en plus des très nombreux incompétents qui ont du intervenir sur son dossier, aussi bien coté numéricable que coté hadopi, il y a aussi eu un "service de police" qui lui a fait correctement sont boulot.

HADOPI a fait son boulot, ils ont eu des données, la responsabilité en revient à Numéricâble qui a fournis sciemment de fausses informations.

Ensuite, si tu avais bien lu l'article, il a été condamné 7 fois au pénal ; c'est simplement qu'un service de police, s'est finalement demandé comment ce mec pouvait avoir fait autant de mauvaises choses, entre les 1537 signalement HADOPI, 7 condamnation au pénal et plus récemment une histoire de pédopornographie, ça a commencé a paraître bizarre c'est tout.

Posté le 09 mars 2016 à 06h35 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
GG a écrit
Dans l'affaire NC peut juste être accusé d'incompétence. Je n'en dirai pas autant de la machine judiciaire qui est une fois de plus en-dessous de tout. Aussi bien je respecte le flic pour son boulot qui doit pas être facile à vivre. Aussi bien sa hiérarchie ne se remet jamais en cause. Il faut qu'en France , on se serve des détecteurs de mensonges qui ont prouvés leur efficacité quasiment total (genre 99,99) aux US. Cela permettra de confondre les vrais crapules , politiques comprises, et de ne pas inquiéter les innocents. Si on ne s'en sert pas c'est juste pour protéger les vrais malfaisants qui ne pourront plus  cacher leurs mensonges derrière leur serment lors d'un procès.

Les détecteurs de mensonges ne sont plus recevables car trop d’aléas et imperfections. Surtout que cela dépend entièrement de l’appréciation de celui qui contrôle.

Posté le 09 mars 2016 à 06h52 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Knos a écrit
"Lorsque l’application ne parvenait pas à associer une adresse IP à une personne, elle ne générait pas de message d’erreur et renvoyait par défaut à un même abonné. " Mais c'est d'une logique sans nom...  Le pauvre j’espère qui va avoir une très grosse compensation pour tout les dommages subis et l'usurpation d'identité. 

Un mois d'abonnement à la Box SFR Rigolant

Posté le 09 mars 2016 à 07h01 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Knos a écrit
"Lorsque l’application ne parvenait pas à associer une adresse IP à une personne, elle ne générait pas de message d’erreur et renvoyait par défaut à un même abonné. " Mais c'est d'une logique sans nom...  Le pauvre j’espère qui va avoir une très grosse compensation pour tout les dommages subis et l'usurpation d'identité. 

Il n’y a pas eu d’usurpation d’identité, et concernant la compensation elle ne peut pas venir de la part de la justice puisqu’il n’y a pas eu de dysfonctionnement bien au contraire. Tout au plus, cette personne pourrait se retourner contre Numericable pour obtenir un dédommagement du préjudice par une juridiction.

Posté le 09 mars 2016 à 07h16 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
GG a écrit
Dans l'affaire NC peut juste être accusé d'incompétence. Je n'en dirai pas autant de la machine judiciaire qui est une fois de plus en-dessous de tout. Aussi bien je respecte le flic pour son boulot qui doit pas être facile à vivre. Aussi bien sa hiérarchie ne se remet jamais en cause. Il faut qu'en France , on se serve des détecteurs de mensonges qui ont prouvés leur efficacité quasiment total (genre 99,99) aux US. Cela permettra de confondre les vrais crapules , politiques comprises, et de ne pas inquiéter les innocents. Si on ne s'en sert pas c'est juste pour protéger les vrais malfaisants qui ne pourront plus  cacher leurs mensonges derrière leur serment lors d'un procès.

les detecteurs de mensonges sont juste une grosse escroquerie. ils ne sont d ailleurs plus reconnus comme preuve deuis 1998.
https://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201303/do-lie-detectors-work

Avatar du membre
GG
Envoyer message
 
-1595 points
Posté le 09 mars 2016 à 09h48 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Stones a écrit
GG a écrit Dans l'affaire NC peut juste être accusé d'incompétence. Je n'en dirai pas autant de la machine judiciaire qui est une fois de plus en-dessous de tout. Aussi bien je respecte le flic pour son boulot qui doit pas être facile à vivre. Aussi bien sa hiérarchie ne se remet jamais en cause. Il faut qu'en France , on se serve des détecteurs de mensonges qui ont prouvés leur efficacité quasiment total (genre 99,99) aux US. Cela permettra de confondre les vrais crapules , politiques comprises, et de ne pas inquiéter les innocents. Si on ne s'en sert pas c'est juste pour protéger les vrais malfaisants qui ne pourront plus  cacher leurs mensonges derrière leur serment lors d'un procès.
Les détecteurs de mensonges ne sont plus recevables car trop d’aléas et imperfections. Surtout que cela dépend entièrement de l’appréciation de celui qui contrôle.

Non, ils fonctionnent très bien, et à tel point que lors d'une enquête aux states, si on passe le détecteur, les flics vont voir ailleurs.

Il y a plusieurs sortes de détecteurs et à moins de mettre un manche aux commandes , les résultats sont clairs.

Ils faut quand même savoir que ces détecteurs ont et sont toujours utilisés dans les services de renseignements.

En France on préfère 95% de n'importe quoi que des machine qui apportent 99% de certitude au moins pour démarrer l'enquête.

Aux US, un procureur n’inculpera jamais quelqu’un qui a passé les tests  des détecteurs. Sauf Steven Seagal puisse que dans ses films , il arrive à les tromper.

Avatar du membre
GG
Envoyer message
 
-1595 points
Posté le 09 mars 2016 à 09h55 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

il ne s'agit pas de demander aux détecteurs la preuve ou non de la culpabilité mais de s'en servir pour restreindre le champs d'enquête et cela fonctionne très bien.

Alors effectivement l'avocat de la défense ne peut pas invoquer une réussite aux tests pour faire innocenter son clients s'il y a des preuves.

En France, sans preuve avec juste l'avis du juge et d'un procureur en mal d’avancement, tu peux te retrouver à faire 20 ans de prison juste parce que tu était au mauvais endroit , au mauvais moment..

C'est comme tout, la technique doit être utilisée intelligemment.

Posté le 09 mars 2016 à 09h56 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
christophedlr a écrit
ubold972 a écrit On devrait sanctionner l’opérateur les instances de contrôle et bien entendu indemniser l'abonné. Tout ça pour faire des économies. Il fallait contrôler les résultats de l'automatisation avant exploiter les infos. Entre nous ils ont eu le courage de reconnaitre leur erreur, ceci dit il y aurait pu avoir complicité pour ne pas divulguer cette infos car à coup sur des têtes vont tomber!!! La liberté est dans ce pays depuis bien des décennies un mot vide de sens. La république est morte !!!! Justement, ça va permettre à Drahi de licencier encore, mais cette fois légitiement (enfin presque) et donc payer moins de salaires. Si Drahi cessait ses méthodes de merde et permettait au personnel de faire correctement sont travail, ce genre de chose n'arriverait pas. Eric12 a écrit Heureusement pour cet abonné qu'en plus des très nombreux incompétents qui ont du intervenir sur son dossier, aussi bien coté numéricable que coté hadopi, il y a aussi eu un "service de police" qui lui a fait correctement sont boulot. HADOPI a fait son boulot, ils ont eu des données, la responsabilité en revient à Numéricâble qui a fournis sciemment de fausses informations. Ensuite, si tu avais bien lu l'article, il a été condamné 7 fois au pénal ; c'est simplement qu'un service de police, s'est finalement demandé comment ce mec pouvait avoir fait autant de mauvaises choses, entre les 1537 signalement HADOPI, 7 condamnation au pénal et plus récemment une histoire de pédopornographie, ça a commencé a paraître bizarre c'est tout.

UF a mal repris le communiqué de la CNIL...
Il n'a pas été condamné 7 fois au pénal... Son IP a été reprise 7 fois entre le 28 janvier et le 11 février 2014...

ça fait plus sensation de mettre "inculpé"...

Posté le 09 mars 2016 à 10h02 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
GG a écrit
Stones a écrit GG a écrit Dans l'affaire NC peut juste être accusé d'incompétence. Je n'en dirai pas autant de la machine judiciaire qui est une fois de plus en-dessous de tout. Aussi bien je respecte le flic pour son boulot qui doit pas être facile à vivre. Aussi bien sa hiérarchie ne se remet jamais en cause. Il faut qu'en France , on se serve des détecteurs de mensonges qui ont prouvés leur efficacité quasiment total (genre 99,99) aux US. Cela permettra de confondre les vrais crapules , politiques comprises, et de ne pas inquiéter les innocents. Si on ne s'en sert pas c'est juste pour protéger les vrais malfaisants qui ne pourront plus  cacher leurs mensonges derrière leur serment lors d'un procès. Les détecteurs de mensonges ne sont plus recevables car trop d’aléas et imperfections. Surtout que cela dépend entièrement de l’appréciation de celui qui contrôle. Non, ils fonctionnent très bien, et à tel point que lors d'une enquête aux states, si on passe le détecteur, les flics vont voir ailleurs. Il y a plusieurs sortes de détecteurs et à moins de mettre un manche aux commandes , les résultats sont clairs. Ils faut quand même savoir que ces détecteurs ont et sont toujours utilisés dans les services de renseignements. En France on préfère 95% de n'importe quoi que des machine qui apportent 99% de certitude au moins pour démarrer l'enquête. Aux US, un procureur n’inculpera jamais quelqu’un qui a passé les tests  des détecteurs. Sauf Steven Seagal puisse que dans ses films , il arrive à les tromper.

Sauf s'il y a preuve que la personne à le contrôle sur son rythme cardiaque. Le but du détecteur de mensonge, est de contrôler le rythme cardiaque ; en effet, les études ont prouvées que le rythme cardiaque change quand on ment.

Sauf que les études ont prouvées aussi qu'il est possible de contrôler son rythme cardiaque, une personne sachant le faire trompera donc à coup sûr le détecteur puisqu'il empêche une modification de son rythme cardiaque.

tower41000 a écrit
GG a écrit Dans l'affaire NC peut juste être accusé d'incompétence. Je n'en dirai pas autant de la machine judiciaire qui est une fois de plus en-dessous de tout. Aussi bien je respecte le flic pour son boulot qui doit pas être facile à vivre. Aussi bien sa hiérarchie ne se remet jamais en cause. Il faut qu'en France , on se serve des détecteurs de mensonges qui ont prouvés leur efficacité quasiment total (genre 99,99) aux US. Cela permettra de confondre les vrais crapules , politiques comprises, et de ne pas inquiéter les innocents. Si on ne s'en sert pas c'est juste pour protéger les vrais malfaisants qui ne pourront plus  cacher leurs mensonges derrière leur serment lors d'un procès. les detecteurs de mensonges sont juste une grosse escroquerie. ils ne sont d ailleurs plus reconnus comme preuve deuis 1998. https://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201303/do-lie-detectors-work

En effet, depuis qu'on a découvert qu'il était possible de les tromper en ayant un certain contrôle sur son rythme cardiaque. C'est encore utilisé de temps en temps aux USA mais ils font plus aveuglément confiance en ce procédé, un contrôle supplémentaire est donc réalisé.

Posté le 09 mars 2016 à 10h35 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
GG a écrit
Stones a écrit GG a écrit Dans l'affaire NC peut juste être accusé d'incompétence. Je n'en dirai pas autant de la machine judiciaire qui est une fois de plus en-dessous de tout. Aussi bien je respecte le flic pour son boulot qui doit pas être facile à vivre. Aussi bien sa hiérarchie ne se remet jamais en cause. Il faut qu'en France , on se serve des détecteurs de mensonges qui ont prouvés leur efficacité quasiment total (genre 99,99) aux US. Cela permettra de confondre les vrais crapules , politiques comprises, et de ne pas inquiéter les innocents. Si on ne s'en sert pas c'est juste pour protéger les vrais malfaisants qui ne pourront plus  cacher leurs mensonges derrière leur serment lors d'un procès. Les détecteurs de mensonges ne sont plus recevables car trop d’aléas et imperfections. Surtout que cela dépend entièrement de l’appréciation de celui qui contrôle. Non, ils fonctionnent très bien, et à tel point que lors d'une enquête aux states, si on passe le détecteur, les flics vont voir ailleurs. Il y a plusieurs sortes de détecteurs et à moins de mettre un manche aux commandes , les résultats sont clairs. Ils faut quand même savoir que ces détecteurs ont et sont toujours utilisés dans les services de renseignements. En France on préfère 95% de n'importe quoi que des machine qui apportent 99% de certitude au moins pour démarrer l'enquête. Aux US, un procureur n’inculpera jamais quelqu’un qui a passé les tests  des détecteurs. Sauf Steven Seagal puisse que dans ses films , il arrive à les tromper.

faut vraiment que tu arretes de regarder "enquetes impossibles" en boucle hein...

Avatar du membre
GG
Envoyer message
 
-1595 points
Posté le 09 mars 2016 à 10h39 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Je précise que lien ammène vers un article qui donne des chiffres sna sles sourcer. Ensuite il resort que le principal problème n'est pas dans la détection des menteurs mais dans les faux positifs comme un innocent est détecté comme ementeur. Là le taux est de 50%. La dessus l'auteur de l'article en conclue que ce n'est pas plus sur qu'un pile ou face, ce qui est faux.

Exemple : les meutres sont à 50% le fait d'un proche. Ou bien Les gesn qui appellent pour signaler un délit ou plus grave sont 5% du temps les auteurs du délit. Ca c'est du pile ou face.

Mais en partant d'un cercle restraint de coupables possibles , les détecteurs permettent de restreindre le cercle et de mettre de coté ceux qui n'ont rien à voir.

En France tu peut te retrouver en taule : on commence par accuser un proche car la police sait statistiquement qu'ils ont plus de chance d'être coupable. Mais au lieu de continuer à restreindre le cercle, il ne lache plus un type dont ils pensent qu'il a le plus de chance d'avoir commis le crime. Or ce n'est pas un jeu de hasard.

Au bout de quelques temps les pistes menant vers le vrai coupable s'efface et le système judiciaire n'aura qu'une idée , ne lâcher en aucun cas le seul accusé qu'il soit coupable ou non pur ne pas passer pour des incapables.

Donc de la même manière , et c'est courant, la justice refusera de recevoir des témoignages ou des élements à décharge car cela la priverait d'un coupable qu'ils ont inventé.

Avatar du membre
Premium

thorontor
Envoyer message
 
4630 points
Posté le 09 mars 2016 à 10h48 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Le pauvre. Je lui souhaite d'obtenir une belle compensation pécuniaire.

Avatar du membre
Amd
Envoyer message
 
342 points
Posté le 09 mars 2016 à 12h24 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
grem a écrit
1 an 9 mois , moi j'aurais péter les plombs , mais avant j'aurais au moins essayé de changer d'opérateur.Heureusement  qu un service de police a eu l'idée de réfléchir un peu .bon j espère qu il aura droit au moins à 6 mois gratuits

Comment diable aurais-tu su que ça venait certainement de l'opérateur ?
et pas d'un piratage de ton wifi ?
d'1 erreur d'Hadopi, d'un intermédiaire genre TMG, d'1 accès de schizophrénie...

Avatar du membre
reno69
Envoyer message
 
21747 points
Posté le 14 mars 2016 à 01h17 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Polo50 a écrit
bon la semaine prochaine je quitte numericable

 Bonjour, Polo50 il sera peut être déjà trop tard vous serez peut être déjà en prison  Rigolant  je plaisante, mais pour celui à qui cela arrive ça doit être dur dur !!!

Bouche cousue

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide