Wozzek a écrit
Le fait n'est pas tant de savoir si tu a payé ou non, la question est de savoir si avec la perspective future de services comme Google gros consommateurs de bandes passante ce que tu payes actuellement sera suffisant.
Tout à fait d'accord, le problème vient peut-être du fait qu'on ne paye pas assez cher notre service internet.
serge.dutilleul a écrit
Wozzek a écrit Le fait n'est pas tant de savoir si tu a payé ou non, la question est de savoir si avec la perspective future de services comme Google gros consommateurs de bandes passante ce que tu payes actuellement sera suffisant. Tout à fait d'accord, le problème vient peut-être du fait qu'on ne paye pas assez cher notre service internet.
Autre raisonnement... pourquoi je devrais payer pour des gens qui regardent des films en 4k de façon illégal? ;)
Toujours l'exemple de l'association qui héberge un site. Si il est populaire, son hébergeur lui demandera de payer plus pour avoir plus de bande passante, et non aux visiteurs du site.
Pourquoi cela serait-il différent pour google? Il paye certes pas l'hébergement, mais la bande passante consommée?
ghisb74fr a écrit
alnitak a écrit ghisb74fr a écrit alnitak a écrit Je rappelle pour donner un ordre d'idée, que la consommation de services Google (j'inclus Youtube, Picasa, Google, Gmail, GA, les pub,...) est au moment du pic de la consommation de 30 à 35 Kb/s par abonné (si rien ne bride le débit entre l'abonné et Google et qu'on laisse les abonnés faire du 1080p si ils le souhaitent) pour un FAI ADSL. Donc ou est le probleme ? Le problème, c'est que 35 kb/s pour chacun des 5 millions d'abonnés Free, c'est 21 Gb/s au total. Et alors ? 21Gbs c'est quoi ? 3 liens a 10gbs ... ....minimum. Car en réalité, si on considère qu'à un moment de pic, 500000 Freenautes regardent Youtube, en 1080p à 2Mb/s, on est déjà à 1000 Gb/s. Mon calcul était juste pour donner le minimum de bande passante nécessaire pour Google.
Tu n'a pas compris 30 a 35 Kb/s c'est deja le traffic total repartie sur le nombre d'utilsateurs, mais bon ...
serge.dutilleul a écrit
le problème vient peut-être du fait qu'on ne paye pas assez cher notre service internet.
Mon Dieu, quelles bêtises ne lit-on pas ici et là...
alnitak a écrit
Ponzy33 a écrit serge.dutilleul a écrit Peut-être que Google roule sur l'autoroute sans payer de péages mais il y roule pour nous livrer un colis et nous avons payé pour que Google (et les autres) prenne cette autoroute. Que nous faisions souvent venir Google en gros camion ne change rien, sa venue est payée par notre abonnement. Tu paye pour avoir des lettre ou du colissimo pas un camion UPS toutes les heures. Il suffit à Google d'investir dans des data-center en France ou en Europe pour éviter d'avoir des goulots avec le continent Nord-américains. Et puis les gars à 18h la quasi totalité des US est réveillé donc leurs routes aussi pendant 4 à 6h vous allez me dire qu'avec Orange il n'y a pas de problème. Ben moi avec des lignes à 1G ben à partir de 18h je dépasse pas les 15Mb/s donc faut arrêter de dire des bêtises tout le trafic est ralenti sauf que certain y sont plus sensible que d'autre car plus nombreux à les utiliser en proportion. Google est déjà en Europe, c'est le plus gros traficAsie IPX d'amesterdam. Et j'ai crus comprendre qu'il proposais gratuitement de mettre des serveur de cache ( google global caching) directement chez les FAI. Donc le problème n'est pas la
Il y aurait du cache en Europe le problème de payer du trafic avec les US ne se poserait pas donc le cache y en a pas. Ensuite a AMsterdam aucune fibre venant des UX arrive en direct voir : http://www.cablemap.info/
Le problème est que Google n’investit pas en France ou en Europe pour des truc qui lui couterait de l'argent car les rentrée d'argent pour la pub serait taxé.
Ponzy33 a écrit
Il y aurait du cache en Europe le problème de payer du trafic avec les US ne se poserait pas donc le cache y en a pas. Ensuite a AMsterdam aucune fibre venant des UX arrive en direct voir : http://www.cablemap.info/ Le problème est que Google n’investit pas en France ou en Europe pour des truc qui lui couterait de l'argent car les rentrée d'argent pour la pub serait taxé.
Pas la peine d'essayer d'ouvrir les yeux a un freefanboy, si M. Niel a dit , c'est que c'est forcement comme ca
alnitak a écrit
Pas la peine d'essayer d'ouvrir les yeux a un freefanboy, si M. Niel a dit , c'est que c'est forcement comme ca
Comme tu dis !
FreePipeau a écrit
alnitak a écrit Pas la peine d'essayer d'ouvrir les yeux a un freefanboy, si M. Niel a dit , c'est que c'est forcement comme ca Comme tu dis !
Vu le pseudo, on se demande ce que vous faites ici.
Si vous considérez que free c'est du pipeau (et cela n'engage que votre ressentiment) que doit-on dire de vos interventions ici ? ;)
1_milliard a écrit
Y'a qu'à le bannir ! Et hop, tranquille !
Bah tu reviendrais sous un autre pseudo... Au fait tu verses combien comme taxe a ton église BT ? ;)
Ils ont peut-être construit un réseau, mais ils ont vendu des antennes... tu devrais aller sur le seul site de fan pour remonter leur moral ;)
GjK a écrit
Une "antenne" ça ne vaut pas grand chose, un bout de ferraille avec d'autres bouts de ferrailles à l'intérieur. Il faut parler de site. Et Bouygues n'a pas vendu de sites, mais a réalisé une opération de lease back.
En résumé il a vendu ses sites... Il loue maintenant ce qu'il a construit (pourquoi employer un terme anglais alors qu'il existe en Français: lease back = bail)
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.
X
Quatre consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).
Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.
serge.dutilleul
Envoyer message
Bien sûr, dans le cas de l'autoroute réelle, le paiement ne se fait pas de la même façon, je paye des frais de port pour que le chauffeur paye l'autoroute avec. Mais si je paye déjà l'autoroute pour qu'elle laisse passer les camions qui me livrent, je ne vois pas pourquoi, le chauffeur devrait payer en plus son passage directement à l'autoroute. En clair, si Free et les autres veulent faire payer Google et les autres, il faudrait qu'on n'ait plus à payer notre FAI. Bien sûr, si l'autoroute est trop petite et que Google en a marre d'être tout le temps dans les embouteillages, il peut s'arranger avec l'autoroute pour co-financer des travaux d'agrandissement. Mais il est aussi très légitime à rester comme ça et l'utilisateur choisira l'autoroute qui lui permettra de se faire livrer son colis correctement.