Toute l'actualité

05/09

Freebox Mini 4K, Pop et Delta : nouveau contenu disponibles en (...) Brèves

01/09

Free Mobile lance de nouvelles "remises immédiates" : deux iPhone un peu (...) Brèves

23/08

Astuce Free en vidéo : Votre wifi plante sur la Freebox ? Trouvez directement (...) Brèves

23/08

Free Mobile lance une nouvelle promo, plutôt intéressante, si vous achetez votre (...) Brèves

22/08

Free Mobile lance une nouvelle "remise immédiate" sur un Galaxy haut de (...) Brèves

02/08

Après la suppression de "Free Mobile - Mon Compte", Free propose une autre (...) Brèves

01/08

Free Mobile lance de nouvelles promos si vous achetez votre smartphone avec (...) Brèves

28/07

Free Mobile propose une nouvelle "remise immédiate" sur un Galaxy haut de (...) Brèves

25/07

Free Mobile propose de vous rembourser une partie de votre facture sur de (...) Brèves

20/07

Les astuces Free en vidéo : faites vous rembourser les frais de résiliation de (...) Brèves

19/07

Tuto vidéo Univers Freebox : tour d’horizon de tous les réglages disponibles (...) Brèves

Pour OVH, « il n’y a pas d’ambiguïté ! Aucun filtrage n’est appliqué »

Dans sa dernière lettre d’information, OVH s’interroge sur les réelles intentions des différents FAI. Ces derniers peuvent-ils « privilégier ou limiter l’accès à des services ? Ont-ils le droit de bloquer des contenus sans consentement explicite de l’internaute ? Jusqu’où peut aller cette forme de censure ? ».

Pour OVH, « il n’y a pas d’ambiguïté ! Aucun filtrage n’est appliqué [...] La connexion de nos clients atteint toujours son potentiel maximum et la navigation reste stable quel que soit le moment de la journée ». Autrement dit, aucune difficulté sur les plateformes de vidéos en ligne (Youtube, Dailymotion...) ou sur l’AppStore d’Apple,...

« En somme, l’Internet tel qu’il devrait toujours être », conclut l’opérateur.

Publié le 19 janvier 2013 à 08h16 par Fouzi Habibi

Accéder aux commentaires

« J’ai bientôt 40 ans et j’accueille (...)

Nouvelle mise à jour pour l’application suivant

COMMENTAIRES DES LECTEURS (68)

Afficher les 53 premiers commentaires...

berniem
Envoyer message

594 points

Posté le 20 janvier 2013 à 09h56 Citer le commentaire

Liam128 a écrit

Antwan a écrit Quelle bande de faux culs, ils en profitent à fond pour vendre leur accès DSL alors qu'ils n'ont aucune existance, et pour cause il n'innovent pas sur le DSL grand public. Ils feront moins les malins quand ils seront étouffés par les Google/AmazonWS/Apple et autre gros acteurs qui les noieront de données sans payer.

En effet ils n'innovent pas. Parce que bien entendu, Free vends du SDSL au grand public depuis des années, hein ?

Octets plus ou moins pointus dans les tuyaux ou pas mis à part, les aspects les plus techniques passent un peu au dessus de mes connaissances.
Le SDSL, oui, ok. Quel particulier est interessé ? Hier j'ai eu à faire monter 22 Mo en Angleterre : fait en 3 min 15 s. Avec du SDSL, en 30-40 secondes ? Pour un particulier, quelle différence ? J'ai testé chez OVH, une seule offre m'est proposée : '5M' à 119,59 € TTC/mois et frais d'installation de 299,99 € HT. Et une estimation des débits à 2/2 Mbps. Bref mon transfert d'hier en 1 min 30 s. Tu parles...

Je maintiens ma position de dire qu'OVH est très probablement un acteur compétent pour les PROS. Sa venue sur le marché grand public me laisse songeur.

Je n'en fais pas une référence, mais je ne l'ai pas vu mentionné dans les 2 testeurs d'offres ADSL que j'ai utilisés pour en savoir plus (eligibilite-adsl et degrouptest.com).
Leur pénétration grand public chez eux dans l'agglomération lilloise reste faible pour autant que j'ai pu tester.
Venir se greffer dans le secouage de verre d'eau/carafe/piscine/océan (au choix) du binz filtrage de pub-gogol-tutube, me semble un peu incongru de leur part.

Détrompe-moi si tu en sens la nécessité.
As-tu lu ça ?
http://www.cyroul.com/fr/societe-digitale/adgate-opt-in-publicitaire-niel/
pour se rappeler ce qui a causé le petit rappel fait par OVH dans sa lettre d'information.
Chacun peut encore penser ce qu'il veut, et c'est heureux.

Bonne journée,

Ciao

LouisBMX11
Envoyer message

45 points

Posté le 20 janvier 2013 à 11h39 Citer le commentaire

C'est pas parce qu'on répète un truc des dizaines de fois que cela le transforme en vérité !

Donc si je comprends bien ta réponse, Free comme un certain nombre de FAI au monde qui souhaitent que les sites web à l'origine d'un gros trafic réseau comme Google/Youtube participent au financement des infras d'interconnexion entre leur réseau et celui des FAI font tout ca uniquement pour ne pas rogner leur marges et bénéfices !?

Mais dis moi, si Free n'investit pas dans son coeur de réseau, pourquoi ne constate t'on pas les lenteurs de Google/Youtube sur le reste de l'Internet ?!

Pour OVH, je le répète, on verra si le donneur de leçon aura le même discours quand ce dernier aura le même nombre de clients ADSL.

Liam128 a écrit

LouisBMX11 a écrit Le trafic que initie l'internaute est de loin infernieur à ce qu'il recoit en retour. Une requete HTTP GET est de tres loin inferieur au retour de celle-ci. Les FAI doivent avoir un reseau pour servir leur client, je suis d'accord avec toi mais et c'est la ou est le probleme, les nouveaux venu comme Google/Youtube generent des trafic reseaux que le modele economique actuel des FAI ne peut pas supporter. Le trafic de ces AS a une croissance exponentielle les FAI ne pourront pas continuellement mettre de l'argent afin que Google puisse ecouler son trafic. Apres si tu dis que les FAI doivent donner acces à ce gros contenus, ils le font deja bien ca soit lent. A moins d'imposer une vitesse limite aux FAI, je ne vois pas comment ils vont faire ? Et meme avec une vitesse minimum impose, il leur est techniquement impossible de la garantie hors de leur reseau !!! Malheureusement tout les gens qui parlent oublie cela. Un FAI ne peut garantir la vitesse et la qualite de service que sur SON reseau pas celui des autres !!! kg a écrit LouisBMX11 a écrit Donc ils n'ont pas encore les problèmes avec les AS des gros bouffeurs de bande passante. stop avec ce raisonnement a l'envers. c'est l'Internaute qui initie le traffic pas 'les gros bouffeurs' de bande passante. si 90% des abonnes d'un FAI veulent regarder Youtube le soir au lieu de "bouffer de la TV classique" c'est au FAI de s'adapter et de faire en sorte qu'ils puissent le faire. et pas en faisant payer Youtube. on est plus comme y'a 10 ans, les usages ont evolués, on nous vend plus des connections ADSL illimitées a 20 Mbs pour voir 3 pages web et 2 images fixes. on veut du streaming en HD en 2013. Donc on s'adapte ou alors on baisse les prix messieurs les FAI. Le probleme c'est que les FAI francais n'ont pas evoluer de leur coté. Les gros profits juteux de l'ADSL sont partis financer la téléphonie mobile (qui n'a aucun rapport avec ca) au lieu d'adapter leur peering et leur backbones aux usages de leur abonnés. ils se rendent compte aujourd'hui qu'ils doivent rattraper ce retard d'investissement et tente un lobby politico-mediatique pour faire payer quelqu'un d'autre alors que c'est a eux de payer. Ça a déjà été dit des dizaines de fois mais on va le répéter : NON l'augmentation du trafic en provenance de Youtube ne représente pas un coût important pour les FAI. 90% du coût réseau de Free, c'est de louer la boucle locale à FT (dont le prix ne change pas quelle que soit la consommation de l'abonné). Si demain, les freenautes TRIPLAIENT leurs usages internet, du jour au lendemain, ça représenterait une augmentation du coût réseau pour Free de quelques pourcents, pas plus. Sur ta facture, ça représenterait un truc de l'ordre de 30 centimes, gros max. Et on est encore loin d'un triplement du jour au lendemain. Encore moins juste avec Youtube. C'est pas moi qui tire tout ça de mon chapeau, c'est extrait d'un récent rapport de l'ARCEP sur la neutralité du net. Bien-sûr que cette augmentation est hyper gérable (d'ailleurs une augmentation du traffic, Google la paye aussi figures-toi, parce que les données il faut bien les amener jusqu'à Paris, c'est pas gratos pour Google, de leur faire traverser l'Atlantique, aux données Youtube) Non la réalité c'est juste que Free essaye de générer encore plus de cash en se faisant payer aux deux bouts. Le reste, c'est Niel qui se fout de votre gueule en racontant des salades. Le fait que ce soit asymétrique n'a aucune influence sur le calcul : que les octets montent ou descendent, c'est des octets tout pareil. Les octets descendants ne sont pas des octets plus lourds, ni des octets plus gros, ni des octets plus pointus qui se coincent dans les fils, ni des octets plus lents qu'il faut pousser en secouant le câble. C'est la même chose. Si c'était nous qui uploadions comme des porcs vers Google, ça coûterait la même chose à Free. Quant au fait que le débit ne soit pas garanti en dehors du réseau du FAI, c'est vrai bien-sûr, mais rassure-toi, le réseau de Google, lui, est largement dimensionné. Google n'est pas assez branquignol pour sous-dimensionner son réseau et exiger qu'on lui paie l'upgrade, lui. Donc si Free faisait son boulot sur SON réseau, le débit serait très bon vers Youtube. Malgré le fait que Google amène ses données de Californie jusqu'au cœur de Paris à ses frais. OVH fait ce que Free refuse de faire : son boulot. Utiliser l'argent des abonnements pour maintenir un réseau interne correctement dimensionné. Le boulot de base d'un FAI. T'inquiète qu'avec 40% de marge sur l'ADSL, Free aurait LARGEMENT les moyens de le faire. C'est juste qu'ils espèrent bien tirer un peu de fric de la vache-à-lait Google.

LouisBMX11
Envoyer message

45 points

Posté le 20 janvier 2013 à 11h59 Citer le commentaire

Le grand public n'a pas besoin de l'upload plus important offert par le SDSL. D'ou à mon avis l'absence de Free de ce marche.

Le SDSL est pas bien pour les petites societes qui ont besoin de transferer des donnees a des clients sans vouloir se ruiner dans une LS.

Liam128 a écrit

Antwan a écrit Quelle bande de faux culs, ils en profitent à fond pour vendre leur accès DSL alors qu'ils n'ont aucune existance, et pour cause il n'innovent pas sur le DSL grand public. Ils feront moins les malins quand ils seront étouffés par les Google/AmazonWS/Apple et autre gros acteurs qui les noieront de données sans payer. En effet ils n'innovent pas. Parce que bien entendu, Free vends du SDSL au grand public depuis des années, hein ?

alnitak

Posté le 20 janvier 2013 à 12h17 Citer le commentaire

LouisBMX11 a écrit

Pour OVH, je le répète, on verra si le donneur de leçon aura le même discours quand ce dernier aura le même nombre de clients ADSL.

Je ne comprends pas ton raisonnement , si tu as plus de client bien sur la consommation total va être plus grande , mais tu vas avoir plus de rentre d'argent , et comme Liam128 l'écrit tu peut faire des economie d'échelle

Bref c'est bien ce raisonnement qui est utilise avec le réseau mobile de Free , plus il y a de client , plus il arrivera a construire son réseau ?

berniem
Envoyer message

594 points

Posté le 20 janvier 2013 à 13h03 Citer le commentaire

LouisBMX11 a écrit

Pour OVH, je le répète, on verra si le donneur de leçon aura le même discours quand ce dernier aura le même nombre de clients ADSL.

à Fouzi pour cet article. Permettre un peu de bashing réduit le risque d'ulcère à l'estomac

Allez, encore 3 clous, et pas besoin d'être Freefanboy pour voir que dans l'état actuel des choses OVH et Grand public ça fait toujours 2.

Evidemmment, les mauvaises expériences peuvent arriver avec tous les FAI, nul n'est parfait.
http://forum.lesarnaques.com/internet-telephonie-fixe-fai-hebergeur/probleme-debit-adsl-ovh-t149794.html

http://www.dslvalley.com/offres+ovh+pro-18-10-2012.html
(dont le commentaire est assez informatif AMHA)

http://www.generation-nt.com/ovh-offres-adsl-notv-particuliers-actualite-1636822.html

Rajouter que le % de lignes dégroupées par OVH m'est inconnu. Que si la ligne ne l'est pas, il faut rajouter l'abo à l'OH si j'ai bien tout compris. Que les tarifs affichés sont systématiquement en HT, signe que...

Et tant pis si j'ai explosé mon compteur gogol pour voir qui est ce non-FAI pour grand public

Ciao

Liam128
Envoyer message

138 points

Posté le 20 janvier 2013 à 14h43 Citer le commentaire

LouisBMX11 a écrit

C'est pas parce qu'on répète un truc des dizaines de fois que cela le transforme en vérité ! Donc si je comprends bien ta réponse, Free comme un certain nombre de FAI au monde qui souhaitent que les sites web à l'origine d'un gros trafic réseau comme Google/Youtube participent au financement des infras d'interconnexion entre leur réseau et celui des FAI font tout ca uniquement pour ne pas rogner leur marges et bénéfices !? Mais dis moi, si Free n'investit pas dans son coeur de réseau, pourquoi ne constate t'on pas les lenteurs de Google/Youtube sur le reste de l'Internet ?!

Je doute que ça t'intéresse sérieusement mais je vais te répondre quand-même. Pourquoi des lenteurs spécifiques vers Youtube et pas vers le reste ? Parce que le lien de peering est saturé. Récapitulons la situation :

Qu'est-ce qu'un lien de peering ? C'est quand deux réseaux (ici Google et Free) se raccordent directement l'un à l'autre, sans passer par un intermédiaire. Ça a l'avantage de réduire les coûts pour les deux parties car, lorsqu'elles doivent passer par un intermédiaire (ce qu'on appelle un transitaire), elles sont obligé de le payer au volume de consommation effectué.

Le lien entre Google et Free est saturé côté Free. Il faudrait rajouter un nouveau tuyau : c'est un investissement. Ça ne coûte pas plus cher qu'il soit utilisé ou pas hein. Dès lors qu'on fait du peering, le volume n'est plus facturé (enfin si, ya Free justement qui essaye de facturer les petites boîtes qui veulent peerer avec eux). Il faut juste payer le matos une fois. Bien entendu, Google paye pour SON réseau, donc SA part du peering. Mais Free doit payer pour SON réseau à lui, SON matos perso qui sera à lui et situé sur son réseau, mais qui servira à se lier à celui de Google.

C'est ce que Free refuse de faire à ses frais : ils refusent d'upgrader leur lien de peering vers Google à leurs frais, et exigent que Google leur paye une compensation. C'est pourtant pour qu'ils upgradent leur infrastructure que tu les payes 38€/mois : tu les payes pour qu'il fasse leur métier et leur métier c'est d'avoir une infrastructure correctement dimensionnée vers l'ensemble du web. Mais ils ne le font pas.

Pourquoi Free refuse de payer l'upgrade de SON propre réseau ? Parce qu'ils espèrent pouvoir amener Google à leur payer une dîme mensuelle ou annuelle, comme ils l'ont fait pour Dailymotion, et comme ils le font pour un tas de petites sociétés qui n'ont pas les moyens de leur résister.

Le problème de ce mode de financement, c'est que ça crée un internet à deux vitesses, fondamentalement non-neutre : il y a d'un côté ceux qui ont les moyens (et la volonté) de payer les FAI et qui sont fluides, accessibles sans problèmes... et puis il y a les autres. Notamment ceux qui n'auront pas les moyens de payer (trop petits, pas encore assez rentables) et qui vont ramer du coup pour les abonnés. Avec les dangers que ça suppose...

Tu crois que si Google se met demain à payer ce sera une victoire ? Une victoire pour Free oui. Pas une victoire pour toi abonné, et surtout, pas une victoire pour un petit service innovant qui a pas les moyens de payer, dont le site va donc ramer à mort, et qui donc sera écrasé par l'ogre Google dont le site est si fluide, parce que les abonnés, entre le nouveau service qui rame, et celui de Google qui est fluide, ils iront vers Google, sans hésiter.

Ce que personne ne réalise dans ce combat, c'est que si Google cède, et si Free en fais une habitude de demander à ce qu'on finance son réseau en lui payant une dime (ce qui parait probable), ça ne fera que renforcer l'hégémonie et le monopole de Google.

Liam128
Envoyer message

138 points

Posté le 20 janvier 2013 à 14h52 Citer le commentaire

LouisBMX11 a écrit

Le grand public n'a pas besoin de l'upload plus important offert par le SDSL. D'ou à mon avis l'absence de Free de ce marche.

Pas d'accord. Je ne suis pas là pour défendre OVH, mais sur le SDSL, j'ai un avis très différent du tiens : je pense que ce sont les FAI qui ont décidé à notre place qu'on n'avait pas besoin d'upload lorsqu'ils ont lancé l'ADSL (Free n'était pas encore de la partie), et du coup, c'est devenu une réalité par la force des choses. Prends le p2p par exemple : l'asymétrie des connexions le rends peu praticable (en tout cas on ne download que rarement à sa vitesse max de connexion, sauf sur les fichiers très populaires, puisque les gars de l'autre côté peinent à uploader)... du coup on est tous passés sur le direct download et le direct streaming. Et du coup Free pleurniche que ça fait des goulets d'étranglement et que les consommations sont asymétriques. Ben ouais mais... si nos connexions étaient symétriques, nos consommations pourraient peut-être l'être aussi, notamment via le p2p qui marcherait mieux et permettrait donc un écoulement beaucoup plus propre du trafic, sans points de saturation.

Évidemment maintenant qu'on a habitué les internautes à se comporter comme de purs consommateurs qui ne profitent jamais des capacités d'upload (ils essayent même pas, de toute façon ça rame), il faudrait des années pour les réhabituer à utiliser pleinement une connexion symétrique. C'est une éducation à refaire. Mais je suis convaincu que les connexions symétriques pourraient avoir leur utilité. En tout cas gagner en upload (ne serait-ce qu'avec l'ADSL2+ Annexe M) ce serait pas du luxe.

Liam128
Envoyer message

138 points

Posté le 20 janvier 2013 à 15h00 Citer le commentaire

berniem a écrit

Je maintiens ma position de dire qu'OVH est très probablement un acteur compétent pour les PROS. Sa venue sur le marché grand public me laisse songeur.

Globalement oui, OVH est plutôt adressé aux pros. Son offre ADSL s'appelle d'ailleurs ADSL Pro. Mais pas seulement. C'est aussi un hébergeur assez grand public, et clairement, l'une de leurs cibles c'est tout simplement... les geeks. Ceux qui ne sont pas des professionnels mais qui font un usage tellement avancé d'internet que des services habituellement plutôt proposés aux pros peuvent leur être utiles.

Et leur immixtion dans l'affaire Google/Free est à mon avis à prendre en tant que tel... bon il faut quand-même rappeler qu'ils en parlent dans une lettre d'information, donc dans un message adressé à leurs clients. Donc des gens assez au fait de ce qui se passe sur internet, pas Madame Michu. Mais par ailleurs, ils donnent leur point de vue à un public de pros et de geeks, sur un débat de pros et de geeks - parce qu'il faut être honnête c'est un débat de pros et de geeks.

Je pense qu'il s'agit d'une façon de dire à un certain public "vous êtes pas venus chez nous par hasard, et vous resterez pas chez nous par hasard : parce qu'on est sur la même longueur d'onde, on a la politique que vous voulez qu'un FAI ait, et c'est pas le cas ailleurs". Ce qui fondamentalement est assez vrai, faut le reconnaitre.

LouisBMX11
Envoyer message

45 points

Posté le 20 janvier 2013 à 16h05 Citer le commentaire

LOL ! Merci pour le petit cours sur le peering :)

Mais sais tu ou a lieu physiquement le peering entre Free et Google ?!

Connais tu les capacites reseau de Google en France ?!

Sauf erreur de ma part, je pense que celui ci n'a pas lieu en France d'ou l'instance de Free pour que Google participe aux Frais d'interco. Parce que le matos pour peerer, un rack dans un datacenter, un 6K et quelques optiques c'est pas ca qui risque de mettre Free sur la paille !

Pour le lieu physique du peering et autres details, les gens d'UniversFreebox pourraient demander des infos sur le sujet à Free.

Liam128 a écrit

LouisBMX11 a écrit C'est pas parce qu'on répète un truc des dizaines de fois que cela le transforme en vérité ! Donc si je comprends bien ta réponse, Free comme un certain nombre de FAI au monde qui souhaitent que les sites web à l'origine d'un gros trafic réseau comme Google/Youtube participent au financement des infras d'interconnexion entre leur réseau et celui des FAI font tout ca uniquement pour ne pas rogner leur marges et bénéfices !? Mais dis moi, si Free n'investit pas dans son coeur de réseau, pourquoi ne constate t'on pas les lenteurs de Google/Youtube sur le reste de l'Internet ?! Je doute que ça t'intéresse sérieusement mais je vais te répondre quand-même. Pourquoi des lenteurs spécifiques vers Youtube et pas vers le reste ? Parce que le lien de peering est saturé. Récapitulons la situation : Qu'est-ce qu'un lien de peering ? C'est quand deux réseaux (ici Google et Free) se raccordent directement l'un à l'autre, sans passer par un intermédiaire. Ça a l'avantage de réduire les coûts pour les deux parties car, lorsqu'elles doivent passer par un intermédiaire (ce qu'on appelle un transitaire), elles sont obligé de le payer au volume de consommation effectué. Le lien entre Google et Free est saturé côté Free. Il faudrait rajouter un nouveau tuyau : c'est un investissement. Ça ne coûte pas plus cher qu'il soit utilisé ou pas hein. Dès lors qu'on fait du peering, le volume n'est plus facturé (enfin si, ya Free justement qui essaye de facturer les petites boîtes qui veulent peerer avec eux). Il faut juste payer le matos une fois. Bien entendu, Google paye pour SON réseau, donc SA part du peering. Mais Free doit payer pour SON réseau à lui, SON matos perso qui sera à lui et situé sur son réseau, mais qui servira à se lier à celui de Google. C'est ce que Free refuse de faire à ses frais : ils refusent d'upgrader leur lien de peering vers Google à leurs frais, et exigent que Google leur paye une compensation. C'est pourtant pour qu'ils upgradent leur infrastructure que tu les payes 38€/mois : tu les payes pour qu'il fasse leur métier et leur métier c'est d'avoir une infrastructure correctement dimensionnée vers l'ensemble du web. Mais ils ne le font pas. Pourquoi Free refuse de payer l'upgrade de SON propre réseau ? Parce qu'ils espèrent pouvoir amener Google à leur payer une dîme mensuelle ou annuelle, comme ils l'ont fait pour Dailymotion, et comme ils le font pour un tas de petites sociétés qui n'ont pas les moyens de leur résister. Le problème de ce mode de financement, c'est que ça crée un internet à deux vitesses, fondamentalement non-neutre : il y a d'un côté ceux qui ont les moyens (et la volonté) de payer les FAI et qui sont fluides, accessibles sans problèmes... et puis il y a les autres. Notamment ceux qui n'auront pas les moyens de payer (trop petits, pas encore assez rentables) et qui vont ramer du coup pour les abonnés. Avec les dangers que ça suppose... Tu crois que si Google se met demain à payer ce sera une victoire ? Une victoire pour Free oui. Pas une victoire pour toi abonné, et surtout, pas une victoire pour un petit service innovant qui a pas les moyens de payer, dont le site va donc ramer à mort, et qui donc sera écrasé par l'ogre Google dont le site est si fluide, parce que les abonnés, entre le nouveau service qui rame, et celui de Google qui est fluide, ils iront vers Google, sans hésiter. Ce que personne ne réalise dans ce combat, c'est que si Google cède, et si Free en fais une habitude de demander à ce qu'on finance son réseau en lui payant une dime (ce qui parait probable), ça ne fera que renforcer l'hégémonie et le monopole de Google.

berniem
Envoyer message

594 points

Posté le 20 janvier 2013 à 16h16 Citer le commentaire

Liam128 a écrit

(...)

Évidemment maintenant qu'on a habitué les internautes à se comporter comme de purs consommateurs qui ne profitent jamais des capacités d'upload (ils essayent même pas, de toute façon ça rame), il faudrait des années pour les réhabituer à utiliser pleinement une connexion symétrique. C'est une éducation à refaire. Mais je suis convaincu que les connexions symétriques pourraient avoir leur utilité. En tout cas gagner en upload (ne serait-ce qu'avec l'ADSL2+ Annexe M) ce serait pas du luxe.

Avec un , on pourrait reconnaitre que l'attitude de Free détournerait les purs consommateurs de téléchargements, et les enverraient chez les concurrents, qui eux paient 'in full' la mise à niveau de leurs réseaux ?
Free pourrait donc contribuer à un changement des habitudes.

Perso, je vois que Free avec la V6 laisse à chacun la possibilité de voir sa consommation de bande passante à l'ouverture de l'interface de mafreebox. Maintenant, qui regarde cette vidéo-là ??? c'est autre chose ?Mais quel autre FAI donne cette info, qui est le reflet de nos habitudes de consommation ?

Quand je regarde mes chiffres, c'est évident qu'une ré-évaluation à la hausse de la limite des 1Mbit/s du débit montant en diminuant le débit descendant, dont je n'ai que faire la plupart du temps, ne me pose aucun problème.
Cette limite fixe du débit montant n'est-elle pas toute artificielle d'ailleurs ?

Je n'ai pas poussé très loin ma recherche, mais je crois qu'en Allemagne par exemple c'est moins asymétrique qu'en France. En plus le VDSL semble déjà y fonctionner.

Ce qui m'amène à dire que dans quelques années, moins de 5 sans doute, et on verra où en est la France, et si nos FAI chéris ont tous fait les bons choix.

Ciao

Liam128
Envoyer message

138 points

Posté le 20 janvier 2013 à 17h53 Citer le commentaire

LouisBMX11 a écrit

LOL ! Merci pour le petit cours sur le peering :) Mais sais tu ou a lieu physiquement le peering entre Free et Google ?! Connais tu les capacites reseau de Google en France ?! Sauf erreur de ma part, je pense que celui ci n'a pas lieu en France d'ou l'instance de Free pour que Google participe aux Frais d'interco. Parce que le matos pour peerer, un rack dans un datacenter, un 6K et quelques optiques c'est pas ca qui risque de mettre Free sur la paille ! Pour le lieu physique du peering et autres details, les gens d'UniversFreebox pourraient demander des infos sur le sujet à Free. Liam128 a écrit LouisBMX11 a écrit C'est pas parce qu'on répète un truc des dizaines de fois que cela le transforme en vérité ! Donc si je comprends bien ta réponse, Free comme un certain nombre de FAI au monde qui souhaitent que les sites web à l'origine d'un gros trafic réseau comme Google/Youtube participent au financement des infras d'interconnexion entre leur réseau et celui des FAI font tout ca uniquement pour ne pas rogner leur marges et bénéfices !? Mais dis moi, si Free n'investit pas dans son coeur de réseau, pourquoi ne constate t'on pas les lenteurs de Google/Youtube sur le reste de l'Internet ?! Je doute que ça t'intéresse sérieusement mais je vais te répondre quand-même. Pourquoi des lenteurs spécifiques vers Youtube et pas vers le reste ? Parce que le lien de peering est saturé. Récapitulons la situation : Qu'est-ce qu'un lien de peering ? C'est quand deux réseaux (ici Google et Free) se raccordent directement l'un à l'autre, sans passer par un intermédiaire. Ça a l'avantage de réduire les coûts pour les deux parties car, lorsqu'elles doivent passer par un intermédiaire (ce qu'on appelle un transitaire), elles sont obligé de le payer au volume de consommation effectué. Le lien entre Google et Free est saturé côté Free. Il faudrait rajouter un nouveau tuyau : c'est un investissement. Ça ne coûte pas plus cher qu'il soit utilisé ou pas hein. Dès lors qu'on fait du peering, le volume n'est plus facturé (enfin si, ya Free justement qui essaye de facturer les petites boîtes qui veulent peerer avec eux). Il faut juste payer le matos une fois. Bien entendu, Google paye pour SON réseau, donc SA part du peering. Mais Free doit payer pour SON réseau à lui, SON matos perso qui sera à lui et situé sur son réseau, mais qui servira à se lier à celui de Google. C'est ce que Free refuse de faire à ses frais : ils refusent d'upgrader leur lien de peering vers Google à leurs frais, et exigent que Google leur paye une compensation. C'est pourtant pour qu'ils upgradent leur infrastructure que tu les payes 38€/mois : tu les payes pour qu'il fasse leur métier et leur métier c'est d'avoir une infrastructure correctement dimensionnée vers l'ensemble du web. Mais ils ne le font pas. Pourquoi Free refuse de payer l'upgrade de SON propre réseau ? Parce qu'ils espèrent pouvoir amener Google à leur payer une dîme mensuelle ou annuelle, comme ils l'ont fait pour Dailymotion, et comme ils le font pour un tas de petites sociétés qui n'ont pas les moyens de leur résister. Le problème de ce mode de financement, c'est que ça crée un internet à deux vitesses, fondamentalement non-neutre : il y a d'un côté ceux qui ont les moyens (et la volonté) de payer les FAI et qui sont fluides, accessibles sans problèmes... et puis il y a les autres. Notamment ceux qui n'auront pas les moyens de payer (trop petits, pas encore assez rentables) et qui vont ramer du coup pour les abonnés. Avec les dangers que ça suppose... Tu crois que si Google se met demain à payer ce sera une victoire ? Une victoire pour Free oui. Pas une victoire pour toi abonné, et surtout, pas une victoire pour un petit service innovant qui a pas les moyens de payer, dont le site va donc ramer à mort, et qui donc sera écrasé par l'ogre Google dont le site est si fluide, parce que les abonnés, entre le nouveau service qui rame, et celui de Google qui est fluide, ils iront vers Google, sans hésiter. Ce que personne ne réalise dans ce combat, c'est que si Google cède, et si Free en fais une habitude de demander à ce qu'on finance son réseau en lui payant une dime (ce qui parait probable), ça ne fera que renforcer l'hégémonie et le monopole de Google.

Bien-sûr que si c'est en France. Google dispose, entre autres, d'un peering privé avec Free en France, et si jamais, il est aussi présent au point de peering France-IX, en plein cœur de Paris (dans lequel Free n'est pas présent pour le moment mais l'endroit lui est ouvert je pense s'il change d'avis). Google amène ses tuyaux jusqu'à Paris, Free n'a qu'à se brancher. Et comme tu le dis, ça coûte pas bien cher en matos, c'est ce que je dis depuis le départ : le coût est un faux problème !! Free cherche juste à se faire du blé supplémentaire.

Après ce que Free te dirait, probablement, pour se justifier, c'est qu'outre le coût pour installer le peering, il y a le coût sur l'infrastructure globale du FAI à mesure que les usages des internautes augmentent... mais ça c'est pas le problème de Google et à vrai dire c'est pas vraiment leur faute non-plus (au sens où, si on n'allait pas sur Youtube, on irait ailleurs, mais de toute façon on consommerait de la bande passante à Free - c'est pour ça qu'on s'abonne après tout)... et en plus le coût de l'infrastructure de Free reste malgré tout très maîtrisable et maîtrisée.

Je le dis depuis le début moi, que le coût est pas énorme. Et que donc Free se fiche du monde en expliquant que c'est un problème de coût. Et je te confirme que si, Google amène bien ses données jusqu'en France. Au moins à France-IX.

Liam128
Envoyer message

138 points

Posté le 20 janvier 2013 à 18h01 Citer le commentaire

berniem a écrit

Liam128 a écrit (...) Évidemment maintenant qu'on a habitué les internautes à se comporter comme de purs consommateurs qui ne profitent jamais des capacités d'upload (ils essayent même pas, de toute façon ça rame), il faudrait des années pour les réhabituer à utiliser pleinement une connexion symétrique. C'est une éducation à refaire. Mais je suis convaincu que les connexions symétriques pourraient avoir leur utilité. En tout cas gagner en upload (ne serait-ce qu'avec l'ADSL2+ Annexe M) ce serait pas du luxe. Avec un , on pourrait reconnaitre que l'attitude de Free détournerait les purs consommateurs de téléchargements, et les enverraient chez les concurrents, qui eux paient 'in full' la mise à niveau de leurs réseaux ?Free pourrait donc contribuer à un changement des habitudes.Perso, je vois que Free avec la V6 laisse à chacun la possibilité de voir sa consommation de bande passante à l'ouverture de l'interface de mafreebox. Maintenant, qui regarde cette vidéo-là ??? c'est autre chose ?Mais quel autre FAI donne cette info, qui est le reflet de nos habitudes de consommation ?Quand je regarde mes chiffres, c'est évident qu'une ré-évaluation à la hausse de la limite des 1Mbit/s du débit montant en diminuant le débit descendant, dont je n'ai que faire la plupart du temps, ne me pose aucun problème.Cette limite fixe du débit montant n'est-elle pas toute artificielle d'ailleurs ?Je n'ai pas poussé très loin ma recherche, mais je crois qu'en Allemagne par exemple c'est moins asymétrique qu'en France. En plus le VDSL semble déjà y fonctionner.Ce qui m'amène à dire que dans quelques années, moins de 5 sans doute, et on verra où en est la France, et si nos FAI chéris ont tous fait les bons choix.Ciao

Sur l'asymétrie, c'est compliqué. L'ADSL2+ de base propose un ratio très asymétrique. C'est un choix de standardisation qui a été fait, d'autres étaient possibles. Il existe par ailleurs une annexe à la norme ADSL2+, dite "annexe M", qui permet de rediriger quelques mbps de down pour le consacrer à l'up. Ça permettrait d'avoir quelque chose comme 18Mbps down / 4Mbps up, quelque chose comme ça. Mais cette annexe n'a pas été autorisée en France par l'ARCEP (et les FAI ne font pas vraiment pression lourdement sur l'ARCEP là-dessus, car commercialement ça n'a pas énormément d'intérêt pour eux).

La cohabitation de plusieurs normes DSL sur une même boucle locale est susceptible de poser des problèmes (les lignes risquent de se parasiter entre elles si certaines fréquences sont utilisées par certains abonnés pour l'upload, et par certains autres abonnés pour le download).

Mais à la base oui le choix qui a été fait de privilégier le download est un choix "artificiel" : l'organisme qui est arrivé avec le standard ADSL2+ aurait très bien pu décider d'utiliser ces fréquences autrement et décider que l'ADSL2+ c'était 12Mbps down, 8Mbps up. Ça n'a pas été fait. Et la norme ADSL2+ est à ma connaissance la plus asymétrique de toutes les normes de débit existantes (non-seulement de toutes les normes DSL, mais aussi des normes DOCSIS utilisées pour le câble).

À cela il faut préciser que Free a rajouté une fonctionnalité non-prévue dans la norme : la compression des en-têtes ATM (en fait ça augmente pas le débit total, mais le taux de débit total qui devient du débit utile), qui permet de grapiller encore quelques mégabits/seconde en download... et donc pousse encore un peu plus loin le ratio d'asymétrie.

Je pense que l'ADSL2+ avec compression des en-têtes ATM, qu'utilise Free, fait des connexions Free parmi les plus asymétriques du monde. Avec un ratio max de 22,5:1, je n'ai connaissance d'aucune norme, aucune connexion grand public proposée à l'étranger, qui soit plus asymétrique que ça. Après j'ai pas une connaissance exhaustive donc y a peut-être, mais je n'en connais pas.

berniem
Envoyer message

594 points

Posté le 20 janvier 2013 à 20h03 Citer le commentaire

Liam128 a écrit

Sur l'asymétrie, c'est compliqué. L'ADSL2+ de base propose un ratio très asymétrique. C'est un choix de standardisation qui a été fait, d'autres étaient possibles. Il existe par ailleurs une annexe à la norme ADSL2+, dite "annexe M", qui permet de rediriger quelques mbps de down pour le consacrer à l'up. Ça permettrait d'avoir quelque chose comme 18Mbps down / 4Mbps up, quelque chose comme ça. Mais cette annexe n'a pas été autorisée en France par l'ARCEP (et les FAI ne font pas vraiment pression lourdement sur l'ARCEP là-dessus, car commercialement ça n'a pas énormément d'intérêt pour eux). La cohabitation de plusieurs normes DSL sur une même boucle locale est susceptible de poser des problèmes (les lignes risquent de se parasiter entre elles si certaines fréquences sont utilisées par certains abonnés pour l'upload, et par certains autres abonnés pour le download). Mais à la base oui le choix qui a été fait de privilégier le download est un choix "artificiel" : l'organisme qui est arrivé avec le standard ADSL2+ aurait très bien pu décider d'utiliser ces fréquences autrement et décider que l'ADSL2+ c'était 12Mbps down, 8Mbps up. Ça n'a pas été fait. Et la norme ADSL2+ est à ma connaissance la plus asymétrique de toutes les normes de débit existantes (non-seulement de toutes les normes DSL, mais aussi des normes DOCSIS utilisées pour le câble). À cela il faut préciser que Free a rajouté une fonctionnalité non-prévue dans la norme : la compression des en-têtes ATM (en fait ça augmente pas le débit total, mais le taux de débit total qui devient du débit utile), qui permet de grapiller encore quelques mégabits/seconde en download... et donc pousse encore un peu plus loin le ratio d'asymétrie. Je pense que l'ADSL2+ avec compression des en-têtes ATM, qu'utilise Free, fait des connexions Free parmi les plus asymétriques du monde. Avec un ratio max de 22,5:1, je n'ai connaissance d'aucune norme, aucune connexion grand public proposée à l'étranger, qui soit plus asymétrique que ça. Après j'ai pas une connaissance exhaustive donc y a peut-être, mais je n'en connais pas.

Merci pour les explications, qui confirment en grande partie ce que je supposais.
Et c'est pour ça que je demande à voir dans quelques années.
On s'en foutra de l'ADSL et du cuivre, on sera tous avec des tablettes et des tv 'mobiles' ?
La fibre optique est mal partie, et loin d'être arrivée.
Le VDSL va augmenter la fracture sans un GROS effort sur la densité des infrastructures. Bref, je ne le sens pas.

Le VDSL2 semble moins asymétrique lui, du genre 5:1 à 10:1 . Confirmation ?

Pendant ce temps-là, ça vocifère juste à côté sur le manque de bande pour le replay tv. On veut du down !!!
Résultat : seront sous peu tous heureux avec leur gogol ou pomme-tv.
J'aime Free, mais je suis d'accord avec toi sur ton " une éducation à refaire "

Bref, je nous vois en train de louper les bons trains.

Ciao

Liam128

Posté le 20 janvier 2013 à 21h03 Citer le commentaire

En effet, le VDSL2 est plutôt moins asymétrique que l'ADSL2+, le ratio varie selon les implémentations, les débits max proposés par les FAI etc. Dans des cas optimaux on peut espérer une symétrie à peu près totale mais plus vraisemblablement sur des offres commerciales, on peut espérer que l'asymétrie variera d'un ratio DL:UL de 2:1 (offre max à 100Mbps down 50Mbps up) à un ratio de 12:1 voire 14:1 environ dans les cas extrêmes (DL de 15Mbps et UP à 1,qquechose Mbps - au delà on passe en ADSL2+).

Il est en effet à noter que le ratio d'asymétrie, en VDSL2, suit une courbe inverse à l'ADSL2+ : en ADSL2+, plus on est proche du central, plus on a un débit asymétrique (car l'up chute moins vite que le down). En VDSL2 c'est le contraire : plus on est loin du central, plus le débit est asymétrique (car l'up chute cette fois plus vite que le down).

De fait, pour certains foyers (rares), le VDSL2 rendrait peut-être même leur connexion PLUS asymétrique que l'ADSL2+, car ils gagneraient plus en down qu'en up, de sorte que ça aurait cet effet là. Ce sont toutefois des cas marginaux. A priori dans 99% des cas, ou bien le VDSL2 ne change pas le ratio d'asymétrie, ou bien il rend la connexion plus symétrique. Puis, lorsqu'on arrive à la distance maximale supportée par le VDSL2 (2,5km à peu près, mais ça varie selon al qualité du câble) et donc au ratio d'asymétrie maximal du VDSL2, la personne passe de toute façon en ADSL2+, le VDSL2 ne lui apportant rien.

Donc pour faire short : oui le VDSL2 changera le ratio d'asymétrie, rendant la connexion plus symétrique. Beaucoup plus pour ceux qui sont proches du central, un petit peu plus pour ceux qui en sont un peu plus éloignés. Ca n'est toutefois pas du niveau de la FTTH qui pourrait apporter le 100Mbps symétrique à tous ceux qui sont éligibles si les opérateurs le voulaient (techniquement rien ne justifie l'asymétrie en FTTH, mais tous les opérateurs privilégient une offre asymétrique, le seul à proposer une offre FTTH symétrique c'est Orange, mais ils la font payer cher).

JgK
Envoyer message

873 points

Posté le 21 janvier 2013 à 09h08 Citer le commentaire

kg a écrit

LouisBMX11 a écrit Donc ils n'ont pas encore les problèmes avec les AS des gros bouffeurs de bande passante. stop avec ce raisonnement a l'envers. c'est l'Internaute qui initie le traffic pas 'les gros bouffeurs' de bande passante. si 90% des abonnes d'un FAI veulent regarder Youtube le soir au lieu de "bouffer de la TV classique" c'est au FAI de s'adapter et de faire en sorte qu'ils puissent le faire. et pas en faisant payer Youtube. on est plus comme y'a 10 ans, les usages ont evolués, on nous vend plus des connections ADSL illimitées a 20 Mbs pour voir 3 pages web et 2 images fixes. on veut du streaming en HD en 2013. Donc on s'adapte ou alors on baisse les prix messieurs les FAI. Le probleme c'est que les FAI francais n'ont pas evoluer de leur coté. Les gros profits juteux de l'ADSL sont partis financer la téléphonie mobile (qui n'a aucun rapport avec ca) au lieu d'adapter leur peering et leur backbones aux usages de leur abonnés. ils se rendent compte aujourd'hui qu'ils doivent rattraper ce retard d'investissement et tente un lobby politico-mediatique pour faire payer quelqu'un d'autre alors que c'est a eux de payer.

Internet n'est pas "Youtube" ni le "replay".

Si tu es une assoc' (ou un particulier) avec un site internet hébergé, et si la fréquentation augmente trop, ton hébergeur te demande de payer plus (et non, ce n'est pas le FAI qui paye pour que les gens puissent visiter ton site). Donc pourquoi Youtube ne subirait pas la même chose? Certes, il est son propre hébergeur, mais comment font les autres hébergeurs? Bah ils payent ce qu'ils consomment en Bande passante à l'international et autre...

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

Quatre consignes avant de réagir :

Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS