Freezone S'inscrire

Les FAI Européens veulent faire payer les géants du net


Le gouvernement s’active en ce moment à vouloir fusionner l’Arcep et le CSA afin de limiter l’impact de la TV connectée sur le téléchargement illégal. Pour l’heure, il ne s’agit que d’une piste envisagée par le gouvernement afin d’adapter la réglementation à la nouvelle donne en matière d’offre audiovisuelle.

 
"L’arrivée de la télévision connectée nous conduit à nous interroger sur les modes de régulation des contenus accessibles à partir des supports de diffusion multiple" a-expliqué Fleur Pellerin aux Echos. "En télévision, les fréquences sont attribuées gratuitement en échange d’obligation de financement de la production audiovisuelle. Mais les nouveaux acteurs tels que Google TV, Amazon TV ou Netflix vont concurrencer les chaînes de télévision traditionnelles sans être soumis à ces mêmes contraintes" a-t-elle ajouté.

 
Au-delà de la fusion des deux instances, le débat sur la neutralité du net prend une dimension internationale à l’initiative des opérateurs européens qui souhaitent faire contribuer les géants de l’internet : cette proposition suscite évidemment l’opposition des acteurs américains.

Les FAI européens, rassemblés au sein de l’ETNO (European Telecommunications Network Operators), font cette proposition devant un organe des Nations Unies, l’UIT (Union internationale des télécommunications). « Nous pensons que la situation met en danger notre capacité à investir ( ?) Nous devons trouver une solution ensemble et établir un nouvel équilibre » a déclaré Luigi Gambardella, le président de l’ETNO

 

Source : Challenges

Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (17)
Afficher les 2 premiers commentaires...
Posté le 24 août 2012 à 10h48 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Benkebab a écrit
"Mais les nouveaux acteurs tels que Google TV, Amazon TV ou Netflix vont concurrencer les chaînes de télévision traditionnelles sans être soumis à ces mêmes contraintes" a-t-elle ajouté." C'est amusant de voir comment le mot "concurrence" semble péjoratif dans la bouche de nos politiques Français. Si je comprends bien, d'un côté on a des acteurs qui veulent proposer des contenus nouveaux, exclusifs parfois, disponibles immédiatement, et à tarif intéressant, et de l'autre, les dinosaures de la télévision, (qu'on nous oblige à subventionner par la redevance TV dans le cas du service public). En tant que consommateurs, je préfèrerai pouvoir accéder au mêmes services de VOD qu'aux USA par exemple. En tout légalité. Au lieu de ça, les politiques sont à l'écoute des lobbys habituels, qui ne veulent rien changer (à la chronologie de diffusion des œuvres par exemple: vous trouvez ça normal en France de devoir attendre 3 ans pour avoir un film en VOD par abonnement???)


concurrence deloyale tout simplement, ces acteurs n ont pas les mêmes contraintes que les acteurs traditionnels.

Lorsque ces acteurs obeiront aux lois françaises, alors on pourra parler de concurrence

Posté le 24 août 2012 à 10h51 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Je te signale que Netflix n'est pas disponible en France, donc pour l'instant, aucune concurrence de leur part!

Le soucis actuel est que si les politiques et les lobbys traditionnels s'entêtent à faire barrage à ces nouveaux fournisseurs de contenus, ils n'endigueront pas le piratage!

Le meilleur exemple: la musique. Depuis que des offres comme Spotifiy et Deezer existent, avec des abonnements raisonnables pour accéder à des millions de titres, le piratage de mp3 est en baisse... Quand est-ce que les fournisseurs de films et de séries comprendront??

Posté le 24 août 2012 à 10h57 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
moi a écrit
ces acteurs n ont pas les mêmes contraintes que les acteurs traditionnels. Lorsque ces acteurs obeiront aux lois françaises, alors on pourra parler de concurrence

Tu veux peut-être parler des fréquences mises à disposition gratuitement pour les entreprises privées françaises ?

Posté le 24 août 2012 à 12h01 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

À transmettre au gouvernement socialiste, au cas très improbable où il serait à court d'idées de taxe.

Posté le 24 août 2012 à 12h02 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
. a écrit
moi a écrit ces acteurs n ont pas les mêmes contraintes que les acteurs traditionnels. Lorsque ces acteurs obeiront aux lois françaises, alors on pourra parler de concurrence Tu veux peut-être parler des fréquences mises à disposition gratuitement pour les entreprises privées françaises ?

Mise à disposition gratuitement, mais avec une contrepartie qui est le financement de la production audiovisuelle. Ce qui fait une grosse différence par rapport à ce que souhaitent google et cie. Eux, ils veulent ne rien avoir à payer et n'avoir aucune obligation envers les pays dont ils utilisent les infrastructures. Tout cela bien entendu, en récupérant l'argent venant de la publicité.

Bref, ils veulent, le beurre, l'argent du beurre et la laitière en prime. Dans ces conditions, il n'y a pas de neutralité du net. Puisque les grosses boites s'arrogent le droit de faire ce qu'elles veulent alors que les autres doivent payer ou se contenter des miettes laissées.

Posté le 24 août 2012 à 12h14 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

moi je comprends pas pourquoi google devrait payer pour nous

google paye ses datacenters et sa connexion à internet

nous on paye pour que notre FAI nous donne accès à internet, c'est au FAI de se débrouiller pour que ca marche

si ca coute cher ca me dérange de payer 2 euros de plus pour une bonne connexion à youtube ...

Posté le 24 août 2012 à 12h40 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Benkebab a écrit
"Mais les nouveaux acteurs tels que Google TV, Amazon TV ou Netflix vont concurrencer les chaînes de télévision traditionnelles sans être soumis à ces mêmes contraintes" a-t-elle ajouté." C'est amusant de voir comment le mot "concurrence" semble péjoratif dans la bouche de nos politiques Français. Si je comprends bien, d'un côté on a des acteurs qui veulent proposer des contenus nouveaux, exclusifs parfois, disponibles immédiatement, et à tarif intéressant, et de l'autre, les dinosaures de la télévision, (qu'on nous oblige à subventionner par la redevance TV dans le cas du service public). En tant que consommateurs, je préfèrerai pouvoir accéder au mêmes services de VOD qu'aux USA par exemple. En tout légalité. Au lieu de ça, les politiques sont à l'écoute des lobbys habituels, qui ne veulent rien changer (à la chronologie de diffusion des œuvres par exemple: vous trouvez ça normal en France de devoir attendre 3 ans pour avoir un film en VOD par abonnement???)

Vous n'y êtes pas du tout. Il s'agit justement de préserver une concurrence saine. Et c'est aussi une question culturelle. Donc, bien au-delà de simple business.

Pendant que les compagnies américaines vont déverser leur kilomètre de films et de séries largement rentabilisés par leur 300 millions de consommateurs, les télévisions françaises auront l'obligation de concevoir des produits français pour un marché de 65 millions. À court terme c'est la mort de la production française. À moyen terme c'est la fin de la culture française.

L'absence de réglementation chère au libéralisme a déjà tué le cinéma italien, anglais, allemand qui était jusqu'aux années 70 prolifique et de qualités.
Si la perspective de rouler, vous habiller, manger chinois et de définitivement penser américain vous amuse, il y a des gens dans ce pays qu'heureusement cela préoccupe.

Avatar du membre
Clemzo
Envoyer message
 
1031 points
Posté le 24 août 2012 à 13h15 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
prométhé a écrit
Mise à disposition gratuitement, mais avec une contrepartie qui est le financement de la production audiovisuelle. Ce qui fait une grosse différence par rapport à ce que souhaitent google et cie. Eux, ils veulent ne rien avoir à payer et n'avoir aucune obligation envers les pays dont ils utilisent les infrastructures. Tout cela bien entendu, en récupérant l'argent venant de la publicité. Bref, ils veulent, le beurre, l'argent du beurre et la laitière en prime. Dans ces conditions, il n'y a pas de neutralité du net. Puisque les grosses boites s'arrogent le droit de faire ce qu'elles veulent alors que les autres doivent payer ou se contenter des miettes laissées.

Ce qu'il faut observer c'est que ce qui se prépare est un chantier énorme dont on est pas prêt de voir la fin.

En effet, jusqu'à ce jour les chaines de télévisions française faisaient leur petite cuisine sur le territoire français, avec il est vrai des compensations.

Bref une solution bien franco-française.

Maintenant l'internet est présent et très concurrentiel.

Doit-on faire du protectionnisme afin de favoriser nos entreprises nationales avec un système de taxes ou autres joyeusetés ou bien accepter et regarder en face la réalité :

La concurrence étrangère est là, avec parfois des modèles économiques bien plus avancés que ceux des entreprises françaises dans ce domaine.

Il faut absolument tout remettre sur la table et que toutes les entreprises qui souhaitent diffuser en France soient soumises aux même contraintes et avantages.

Et ça je ne suis pas que tous le monde en France ait envie de simplifier les choses.

Posté le 24 août 2012 à 13h31 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Phil a écrit
Benkebab a écrit "Mais les nouveaux acteurs tels que Google TV, Amazon TV ou Netflix vont concurrencer les chaînes de télévision traditionnelles sans être soumis à ces mêmes contraintes" a-t-elle ajouté." C'est amusant de voir comment le mot "concurrence" semble péjoratif dans la bouche de nos politiques Français. Si je comprends bien, d'un côté on a des acteurs qui veulent proposer des contenus nouveaux, exclusifs parfois, disponibles immédiatement, et à tarif intéressant, et de l'autre, les dinosaures de la télévision, (qu'on nous oblige à subventionner par la redevance TV dans le cas du service public). En tant que consommateurs, je préfèrerai pouvoir accéder au mêmes services de VOD qu'aux USA par exemple. En tout légalité. Au lieu de ça, les politiques sont à l'écoute des lobbys habituels, qui ne veulent rien changer (à la chronologie de diffusion des œuvres par exemple: vous trouvez ça normal en France de devoir attendre 3 ans pour avoir un film en VOD par abonnement???) Vous n'y êtes pas du tout. Il s'agit justement de préserver une concurrence saine. Et c'est aussi une question culturelle. Donc, bien au-delà de simple business. Pendant que les compagnies américaines vont déverser leur kilomètre de films et de séries largement rentabilisés par leur 300 millions de consommateurs, les télévisions françaises auront l'obligation de concevoir des produits français pour un marché de 65 millions. À court terme c'est la mort de la production française. À moyen terme c'est la fin de la culture française. L'absence de réglementation chère au libéralisme a déjà tué le cinéma italien, anglais, allemand qui était jusqu'aux années 70 prolifique et de qualités.Si la perspective de rouler, vous habiller, manger chinois et de définitivement penser américain vous amuse, il y a des gens dans ce pays qu'heureusement cela préoccupe.

Tout à fait d'accord.

Il faut comprendre aussi que les chaines de télé payent des taxes pour diffuser des images en France, il n'est pas normal que d'autres puissent diffuser du contenu sans payer ces mêmes taxes.

Il s'agit de concurrence déloyale. Et après, qu'est ce qui empêcherait TF1 ou autres de ne plus diffuser leurs programmes que sur internet pour ne plus payer de taxes...

Les taxes servent à la France et à ces habitants...

Posté le 24 août 2012 à 14h03 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

La Fleur en faisant un parallèle entre l'hertzien et les réseaux des FAI "oublie" un petit détail: dans le hertzien les fréquences sont une ressource limitée qui appartient au pays et qu'il faut partager. Si l'Etat demande une compensation sous forme de budget pour les fabricants de produits audiovisuels, ça regarde le gouvernement.

La le réseau est payé par une société privée (le FAI) et ses clients (via les abonnements). Je ne vois pas pourquoi ils auraient à contribuer en quoi que ce soit aux frasques du showbiz. Si Google doit participer, c'est parce qu'il gagne de l'argent sans participer aux infrastructures qui servent à diffuser ses contenus tout en étant un des principaux utilisateurs de ces infrastructures (en volume). Il serait logique donc qu'il paye pour investir dans le réseau (tirer des fibres, acheter des routeurs, éventuellement ses fibres et ses routeurs), pas pour ce que veut en faire les gens du CSA qui veulent mettre l'ARCEP à leur botte.

Posté le 24 août 2012 à 16h57 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Qui peut me donner un exemple concret sur le fait que la TV connectée représente un risque sur le téléchargement illégal? (Je n'ai pas de Tv et je veux comprendre..)

Posté le 24 août 2012 à 17h49 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Une androide: "La le réseau est payé par une société privée (le FAI) et ses clients (via les abonnements)."

Absolument pas. Le réseau est loué par le FAI a France télécom qui les autorises à utiliser ces tuyaux moyennant finances. C'est très similaire au Hertzien. D'ailleurs, pour la TV connectée, il faudra bien qu'elle passe par un FAI, non?

Posté le 24 août 2012 à 18h11 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Que ça soit payant ou gratuit, n'importe quelle série américaine est largement de meilleure qualité qu'une série française.

Alors ou est la concurrence, si on compare, par exemple, allez une vieille série éméricaine et une nouvelle série française: bands of brothers et david nolande.

série américaine= caviar

série française= oeufs de lump

Je ne parle pas des séries et téléfilms allemands qui sont dignes des productions françaises en plus soporifique

Posté le 27 août 2012 à 16h15 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Benkebab a écrit
C'est amusant de voir comment le mot "concurrence" semble péjoratif dans la bouche de nos politiques Français.

Effectivement, mais ce n'est guère surprenant.
Et ce qui est amusant également c'est que ce mot semble aussi péjoratif (cf. les posts qui suivent le votre) dans la bouche des Français quand la concurrence est étrangère.

Et ce qui est encore plus amusant, c'est de voir comment ces français apportent leur soutien aux politiciens et entreprises de l'audiovisuel français, alors que leur objectif saute aux yeux:

- les entreprises françaises ont peur de se faire croquer tout cru par des entreprises américaines plus performantes et en appellent donc au gouvernement pour les protéger de cette vilaine concurrence.
- l'État français se satisfait très bien du cartel audiovisuel actuel, qu'il contrôle et qui lui rapporte un revenu confortable.

Donc comme on est en France et qu'on nivèle toujours par le bas et jamais par le haut, la TV connectée sera taxée et réglementée à la sauce franchouillarde.
Ce qui signifie qu'elle sera plus cher, que grâce au CSA certains programmes ne seront sans doute pas diffusés en France etc.
Et la cerise sur le gâteau c'est que le cartel audiovisuel français, protégé et massivement subventionné, risque malheureusement de survivre alors que, sans intervention de l'État, les chaînes françaises auraient été obligées de se mettre à niveau de la concurrence ou mourir.

Avatar du membre
reno69
Envoyer message
 
21748 points
Posté le 27 août 2012 à 23h02 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Clemzo a écrit
prométhé a écrit Mise à disposition gratuitement, mais avec une contrepartie qui est le financement de la production audiovisuelle. Ce qui fait une grosse différence par rapport à ce que souhaitent google et cie. Eux, ils veulent ne rien avoir à payer et n'avoir aucune obligation envers les pays dont ils utilisent les infrastructures. Tout cela bien entendu, en récupérant l'argent venant de la publicité. Bref, ils veulent, le beurre, l'argent du beurre et la laitière en prime. Dans ces conditions, il n'y a pas de neutralité du net. Puisque les grosses boites s'arrogent le droit de faire ce qu'elles veulent alors que les autres doivent payer ou se contenter des miettes laissées.
Ce qu'il faut observer c'est que ce qui se prépare est un chantier énorme dont on est pas prêt de voir la fin. En effet, jusqu'à ce jour les chaines de télévisions française faisaient leur petite cuisine sur le territoire français, avec il est vrai des compensations. Bref une solution bien franco-française. Maintenant l'internet est présent et très concurrentiel. Doit-on faire du protectionnisme afin de favoriser nos entreprises nationales avec un système de taxes ou autres joyeusetés ou bien accepter et regarder en face la réalité : La concurrence étrangère est là, avec parfois des modèles économiques bien plus avancés que ceux des entreprises françaises dans ce domaine. Il faut absolument tout remettre sur la table et que toutes les entreprises qui souhaitent diffuser en France soient soumises aux même contraintes et avantages. Et ça je ne suis pas que tous le monde en France ait envie de simplifier les choses.

  Bonjour, Clemzo (+1 pt) c'est un domaine que je connais assez mal je ne prendrai donc pas parti, mais à l'analyse de votre post vos propos me paraissent logiques et équilibrés, il faut éviter les aprioris ou les points de vue tout fait il est sage de comparer et de juger en suite.

Clin d'œil

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide