Freezone S'inscrire

Le collectif CPI veut légaliser le partage de fichiers hors marché par la création d’une licence globale


Le collectif CPI, Création Public Internet, s’immisce dans la campagne présidentielle et souhaite que les partis politiques s’engagent pour 2012 sur la légalisation du partage de fichiers hors marché. Le collectif regroupant associations de défense des consommateurs, artistes et créateurs souhaite la mise en place d’un financement mutualisé au travers d’une licence afin de permettre « une diffusion des œuvres compatible avec les intérêts et les libertés».

 
En somme, l’idée est de mettre en place un modèle de diffusion des œuvres qui assure à la fois un accès à tous à la culture, une rémunération équitable pour les artistes mais aussi une contribution à la production de nouvelles œuvres.

 
Pour permettre cela, le collectif a imaginé la mise en place « d’un financement mutualisé adossé à une licence autorisant le partage d’œuvres numériques entre individus ». Cette contribution serait payée par le consommateur et prélevée par les fournisseurs d’accès à internet.
Concernant le prix de cet abonnement, le collectif qui regroupe l’UFC-Que Choisir, l’Isoc France, la Quadrature du Net, le SAMUP (…) avance le tarif de 5€ mensuels dégageant ainsi, chaque année, 1,3 milliard d’euros de revenus pour la création. Une partie des sommes collectées pourrait être affectée à la rémunération des contributeurs à la création des œuvres échangées sur internet et une partie à l’environnement de la création à venir.

 
En savoir plus sur : creationpublicinternet.fr

Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (25)
Afficher les 10 premiers commentaires...
Posté le 29 juin 2011 à 11h50 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
gilesrm a écrit
Il existe un droit européen (UE) et un droit international de la proriété intelelctuelle. Le concept de licence globale est contraire à ce droit.

  Cette affirmation n'est pas vraie : la licence proposée ici ne trouble en aucun cas le droit sur la propriété intellectuelle !
  Ce droit est respecté du moment que l'on ne dit pas : "on fait une licence globale et toutes les oeuvres y seront soumises" car dans ce cas effectivement on imposerait une mise à disposition des oeuvres à tous leurs ayants-droits.
  Ici il s'agit de libre participation, donc aucun problème avec le droit sur la propriété intellectuelle, qui subsiste telle quelle (un artiste ou producteur pourra décider librement de ne plus se placer sous cette licence s'il le souhaite).

Posté le 29 juin 2011 à 11h58 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Ouais moi je dis ca aura du mal à marché comme cela !! Car ca veux dire que par exemple Lady GaGa touchera autant qu'un petit artiste alors qu'elle ferai vendre bcp plus de licences !! Et si tous le monde peut entrer dans le club licence globale les star de la téléréalité qui font des single seront rémunéré.... Enfin bref faut savoir aussi comment les artistes seront payé car sinon y aura que les petits et les nouveaux qui viendront dans ce systeme les autres auront plus à gagner avec le systeme actuel....

 

Posté le 29 juin 2011 à 11h59 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Fhonny a écrit
Anonyme a écrit 5€ mensuels de taxe en plus ????? Et il ne faut pas se leurrer: ce sera en plus en plus comme dit l'autre, c'est à dire qu'il ne faut pas croire que ça va concerner les produits surveillés par hadopi, ça ne concernera que les artistes volontaires (c'est à dire essentiellement ceux qui ne sont pas des produits des majors...).      Ce n'est pas une "taxe" vu que l'on ne sera pas obligé d'adhérer. Par contre pour la question de l'adhésion volontaire, oui il est évident que dans un premier temps seuls les artistes non produits ou auto-produits verseront facilement sur ce modèle. Tous ceux qui ont les c...lles pendues par leur maison de disque ne pourront pas bouger...    Mais justement le projet doit trouver des solutions pour rendre le système attractif pour les maisons de disque aussi!   En fait ce n'est pas très compliqué sur le papier : sur 5 €/mois , on met par exemple 1,5€ qui vont vers la subvention de la création, et on divise les 3,5€ restants entre les "ayant-droits" (artistes et producteurs).   Et en pratique tout repose sur le nombre d'usagers payant leurs 5€/mois (ou plus...) : plus il y en aura et plus ce sera attractif financièrement pour les maisons de disque et producteurs. Quant aux artistes, non seulement ils bénéficieront de revenus supplémentaires, mais en plus ils pourront être aidés pour leurs créations.   Mon avis c'est qu'il faut arrêter d'être cynique et critique sans arrêt... Si le système actuel vous convient alors vous pouvez penser, si vous le souhaitez, du mal de ce projet de licence, mais si vous pensez que le système actuel est injuste et provoque le "piratage des oeuvres", alors je vous conseille de suivre ce projet de près car c'est une très bonne nouvelle pour que la situation change enfin.

Cherche pas ici il veulent le tous gratuit et avant la sortie officiel ou le jour meme !! Sinon ils peuvent plus faire les stars....

Posté le 29 juin 2011 à 12h08 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Oui sur la base de l’honnêteté ce serait pas mal. Tu décide si tu dois ou non payer cette taxe. Et hadopi pouvait faire des vérifications histoire de voir si tu respectes ou pas (un peu comme la taxe télé quoi).

 

Après je me demande comment répartir cet argent équitablement.

Posté le 29 juin 2011 à 12h24 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Anonyme a écrit
Ouais moi je dis ca aura du mal à marché comme cela !! Car ca veux dire que par exemple Lady GaGa touchera autant qu'un petit artiste alors qu'elle ferai vendre bcp plus de licences !! Et si tous le monde peut entrer dans le club licence globale les star de la téléréalité qui font des single seront rémunéré.... Enfin bref faut savoir aussi comment les artistes seront payé car sinon y aura que les petits et les nouveaux qui viendront dans ce systeme les autres auront plus à gagner avec le systeme actuel....  

  Cette partie qui est : "comment distribuer l'argent récolté équitablement" n'est pas figée dans le projet, mais on comprend à demi-mots que plus une oeuvre sera "téléchargée" (ou écoutée, visionnée etc.), plus l'artiste touchera une portion importante de cette redevance de 5€/mois.

  Donc ça ne change rien par rapport au système actuel : ce seront toujours les artistes "vendant" le plus qui seront les mieux rémunérés !  Et je ne pense pas qu'on doive changer ça, pour moi il est normal qu'un artiste investit qui touche un large public soit plus rémunéré qu'un artiste qui n'est pas écouté...

  Par contre s'ajoute tout de même la partie reversée à la création! Et ça c'est pour aider ceux qui ne sont pas connus à produire leurs oeuvres dans de bonnes conditions.

 

Posté le 29 juin 2011 à 13h12 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Chez UF le niveau intellectuel reste bas, décidément, je participe a d'autres forums sur d'autres thèmes où je viens avec plaisir. Ici, le sujet m'interesse, mais je lis sans cesse un flot de bétises.

Vous ne voulez pas d'hadopi, vous ne voulez pas de licence globale, mais vous voulez quand même de la musique et du ciné ! Soyez cohérents ! Arretez de faire les gros boeufs sur le refrain "Vive Free, Nique SFR, On aime pas sarko sauf quand il donne de l'argent à la fibre. Xavier Niel est un dieu, et j'aime pas les impots, et personne ne doit en payer, pas même les beaux et gentils Free."

Posté le 29 juin 2011 à 13h15 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
gg a écrit
Une nouvelle taxe quoi... 5€ aujourd'hui, 20€ demain et plus si affinité...

Tout à fait d'accord, d'autant qu'il s'agit ici que d'une location à payer à vie. L'on est jamais propriétaire de rien.

J'imagine mes parents avoir payé 30 ans x 12 mois x 5 euro = 1 800 euro juste pour de la musique.

Et lors d'une visite chez mes parents, je leur dit "tu me fait écoute l'ancien disque de Jacque Brel que tu aimes tant", et la mon père me répondrait peut être "Je ne peus plus, nous avons arrêter la location (obligatoire) pour écouter la musique. Donc même après 30 ans, nous n'avons plus droit à aucune musique. Alors mon petit, surtout ne te fait pas avoir la location ne sera jamais une bonne solution le long terme, après 1 800 euro nous n'avons même pas la jouissance d'écouter plus tard un seul disque que l'on aurait pu acheter entre 10 et 20 euro seulement"

Et là je lui répondrait, oui je comprend, il faut fuir ce système de location comme la peste, sauf si on es très fortuné.

Posté le 29 juin 2011 à 13h32 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Anonyme a écrit
J'imagine mes parents avoir payé 30 ans x 12 mois x 5 euro = 1 800 euro juste pour de la musique.

Juste pour de la musique ? Ca me tue, des réflexions pareilles.

Eh bien n'écoutez pas cette musique, qui est utile à votre bien-être mais non-nécessaire.

Préférez acheter 1 paquet de cigarette par semaine pendant 30 ans x 52 semaines x 6 euros =
9360 euros juste pour avoir le droit de creuver d'un cancer aux frais de la société.

Posté le 29 juin 2011 à 13h32 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

 Décidément, les Anonymes sont un peu rapides de la gachette...
 @Anonyme1 :"Chez UF le niveau intellectuel reste bas, décidément, je participe a d'autres forums sur d'autres thèmes où je viens avec plaisir. Ici, le sujet m'interesse, mais je lis sans cesse un flot de bétises."

  Mais chez UF, personne ne te retiens ni ne te force à lire... Pour sûr que le niveau intellectuel est rehaussé grâce à cette intervention...  Pour le reste du message, je suis plutôt d'accord.

 @Anonyme2:"Tout à fait d'accord, d'autant qu'il s'agit ici que d'une location à payer à vie. L'on est jamais propriétaire de rien."
  Tu es du genre à penser que tu es propriétaire de tout ? J'imagine que tu te sens aussi propriétaire de la maison de tes parents...
  De plus je ne vois pas en quoi cette licence te pose problème... Les CDs existeront toujours, tu auras toujours le droit de croire t'être approprié le talent des artistes en ayant acheté leur CD. Grand bien te fasse...
  Maintenant ait l'honnêteté de demander à tes parents combien ça leur a coûté d'acheter les 33tours de Brel à l'époque, puis de racheter ensuite les mêmes albums en CD (parce que la qualité d'écoute est meilleure, que la platine 33tours est morte etc. etc.) ,
  et reviens ensuite nous donner le montant de leurs dépenses sur 30 ans, qu'on rigole un peu...

  Pour t'aider : 1800€ correspond a environ 90 CD a 20€. Soit 1800€ sur 30 ans correspond à l'achat de 3 CD par an...

Posté le 30 juin 2011 à 02h42 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
gg a écrit
Une nouvelle taxe quoi... 5€ aujourd'hui, 20€ demain et plus si affinité...

En même temps, tout peut pas être gratuit, non ? Tu t'imagines bosser sans être payer toi ? Pour une fois qu'il y a une proposition un peu intéressante.

Si c'est basé sur un abonnement et que tu es libre ou non de choisir ou est le problême ?

Fut un temps ou il n'y avait pas le net, comment tu aurais fait (ou faisais peut être) pour avoir des films ou de la  musique sans les payer ?

Posté le 30 juin 2011 à 02h54 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Anonyme a écrit
gg a écrit Une nouvelle taxe quoi... 5€ aujourd'hui, 20€ demain et plus si affinité... Tout à fait d'accord, d'autant qu'il s'agit ici que d'une location à payer à vie. L'on est jamais propriétaire de rien. J'imagine mes parents avoir payé 30 ans x 12 mois x 5 euro = 1 800 euro juste pour de la musique. Et lors d'une visite chez mes parents, je leur dit "tu me fait écoute l'ancien disque de Jacque Brel que tu aimes tant", et la mon père me répondrait peut être "Je ne peus plus, nous avons arrêter la location (obligatoire) pour écouter la musique. Donc même après 30 ans, nous n'avons plus droit à aucune musique. Alors mon petit, surtout ne te fait pas avoir la location ne sera jamais une bonne solution le long terme, après 1 800 euro nous n'avons même pas la jouissance d'écouter plus tard un seul disque que l'on aurait pu acheter entre 10 et 20 euro seulement" Et là je lui répondrait, oui je comprend, il faut fuir ce système de location comme la peste, sauf si on es très fortuné.

Le comique de service qui veut nous faire croire qu'il écoute Brel sur la platine 33 tours de ses parents... Ou une K7 dans l'autoradio de leur voiture...

Tu sais très bien que les vinyles se rayent, que les bandes des K7 cassent n'est ce pas ? Alors n'essaie pas de nous faire pleurer avec cette jolie image familiale. Là on te propose d'avoir une qualité numérique de la musique que tu désire au moment ou tu en as envie, mieux que la tv ou on t'impose des horaires pour voir ton film favoris si jamais il passe.

Toutes les mauvaises fois sont bonnes quand il s'agit de payer ce qu'on consomme en bien culturel n'est ce pas ?

Avatar du membre
Rafo
Envoyer message
 
103 points
Posté le 30 juin 2011 à 03h58 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Le CPI veut tout simplement en finir avec les majors. Ils ont 100 fois raison.

Avatar du membre
reno69
Envoyer message
 
21748 points
Posté le 21 juillet 2011 à 23h07 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Fhonny a écrit
Anonyme a écrit 5€ mensuels de taxe en plus ????? Et il ne faut pas se leurrer: ce sera en plus en plus comme dit l'autre, c'est à dire qu'il ne faut pas croire que ça va concerner les produits surveillés par hadopi, ça ne concernera que les artistes volontaires (c'est à dire essentiellement ceux qui ne sont pas des produits des majors...).      Ce n'est pas une "taxe" vu que l'on ne sera pas obligé d'adhérer. Par contre pour la question de l'adhésion volontaire, oui il est évident que dans un premier temps seuls les artistes non produits ou auto-produits verseront facilement sur ce modèle. Tous ceux qui ont les c...lles pendues par leur maison de disque ne pourront pas bouger...    Mais justement le projet doit trouver des solutions pour rendre le système attractif pour les maisons de disque aussi!   En fait ce n'est pas très compliqué sur le papier : sur 5 €/mois , on met par exemple 1,5€ qui vont vers la subvention de la création, et on divise les 3,5€ restants entre les "ayant-droits" (artistes et producteurs).   Et en pratique tout repose sur le nombre d'usagers payant leurs 5€/mois (ou plus...) : plus il y en aura et plus ce sera attractif financièrement pour les maisons de disque et producteurs. Quant aux artistes, non seulement ils bénéficieront de revenus supplémentaires, mais en plus ils pourront être aidés pour leurs créations.   Mon avis c'est qu'il faut arrêter d'être cynique et critique sans arrêt... Si le système actuel vous convient alors vous pouvez penser, si vous le souhaitez, du mal de ce projet de licence, mais si vous pensez que le système actuel est injuste et provoque le "piratage des oeuvres", alors je vous conseille de suivre ce projet de près car c'est une très bonne nouvelle pour que la situation change enfin.

- Bonjour, une question vient à l'esprit que deviens Hadopi elle continue à être financé par le contribuable qui en plus paye les 5€/mois de taxe (licence globale) est ce conforme à la législation de l'UE ???

Surpris

Avatar du membre
reno69
Envoyer message
 
21748 points
Posté le 21 juillet 2011 à 23h07 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Fhonny a écrit
Anonyme a écrit 5€ mensuels de taxe en plus ????? Et il ne faut pas se leurrer: ce sera en plus en plus comme dit l'autre, c'est à dire qu'il ne faut pas croire que ça va concerner les produits surveillés par hadopi, ça ne concernera que les artistes volontaires (c'est à dire essentiellement ceux qui ne sont pas des produits des majors...).      Ce n'est pas une "taxe" vu que l'on ne sera pas obligé d'adhérer. Par contre pour la question de l'adhésion volontaire, oui il est évident que dans un premier temps seuls les artistes non produits ou auto-produits verseront facilement sur ce modèle. Tous ceux qui ont les c...lles pendues par leur maison de disque ne pourront pas bouger...    Mais justement le projet doit trouver des solutions pour rendre le système attractif pour les maisons de disque aussi!   En fait ce n'est pas très compliqué sur le papier : sur 5 €/mois , on met par exemple 1,5€ qui vont vers la subvention de la création, et on divise les 3,5€ restants entre les "ayant-droits" (artistes et producteurs).   Et en pratique tout repose sur le nombre d'usagers payant leurs 5€/mois (ou plus...) : plus il y en aura et plus ce sera attractif financièrement pour les maisons de disque et producteurs. Quant aux artistes, non seulement ils bénéficieront de revenus supplémentaires, mais en plus ils pourront être aidés pour leurs créations.   Mon avis c'est qu'il faut arrêter d'être cynique et critique sans arrêt... Si le système actuel vous convient alors vous pouvez penser, si vous le souhaitez, du mal de ce projet de licence, mais si vous pensez que le système actuel est injuste et provoque le "piratage des oeuvres", alors je vous conseille de suivre ce projet de près car c'est une très bonne nouvelle pour que la situation change enfin.

- Bonjour, une question vient à l'esprit que deviens Hadopi elle continue à être financé par le contribuable qui en plus paye les 5€/mois de taxe (licence globale) est ce conforme à la législation de l'UE ???

Surpris

Avatar du membre
reno69
Envoyer message
 
21748 points
Posté le 21 juillet 2011 à 23h14 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Fhonny a écrit
Anonyme a écrit 5€ mensuels de taxe en plus ????? Et il ne faut pas se leurrer: ce sera en plus en plus comme dit l'autre, c'est à dire qu'il ne faut pas croire que ça va concerner les produits surveillés par hadopi, ça ne concernera que les artistes volontaires (c'est à dire essentiellement ceux qui ne sont pas des produits des majors...).      Ce n'est pas une "taxe" vu que l'on ne sera pas obligé d'adhérer. Par contre pour la question de l'adhésion volontaire, oui il est évident que dans un premier temps seuls les artistes non produits ou auto-produits verseront facilement sur ce modèle. Tous ceux qui ont les c...lles pendues par leur maison de disque ne pourront pas bouger...    Mais justement le projet doit trouver des solutions pour rendre le système attractif pour les maisons de disque aussi!   En fait ce n'est pas très compliqué sur le papier : sur 5 €/mois , on met par exemple 1,5€ qui vont vers la subvention de la création, et on divise les 3,5€ restants entre les "ayant-droits" (artistes et producteurs).   Et en pratique tout repose sur le nombre d'usagers payant leurs 5€/mois (ou plus...) : plus il y en aura et plus ce sera attractif financièrement pour les maisons de disque et producteurs. Quant aux artistes, non seulement ils bénéficieront de revenus supplémentaires, mais en plus ils pourront être aidés pour leurs créations.   Mon avis c'est qu'il faut arrêter d'être cynique et critique sans arrêt... Si le système actuel vous convient alors vous pouvez penser, si vous le souhaitez, du mal de ce projet de licence, mais si vous pensez que le système actuel est injuste et provoque le "piratage des oeuvres", alors je vous conseille de suivre ce projet de près car c'est une très bonne nouvelle pour que la situation change enfin.

- Bonjour, une question vient à l'esprit que deviens Hadopi elle continue à être financé par le contribuable qui en plus paye les 5€/mois de taxe (licence globale) est ce conforme à la législation de l'UE ???

Surpris

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide