Toute l'actualité

05/09

Freebox Mini 4K, Pop et Delta : nouveau contenu disponibles en (...) Brèves

01/09

Free Mobile lance de nouvelles "remises immédiates" : deux iPhone un peu (...) Brèves

23/08

Astuce Free en vidéo : Votre wifi plante sur la Freebox ? Trouvez directement (...) Brèves

23/08

Free Mobile lance une nouvelle promo, plutôt intéressante, si vous achetez votre (...) Brèves

22/08

Free Mobile lance une nouvelle "remise immédiate" sur un Galaxy haut de (...) Brèves

02/08

Après la suppression de "Free Mobile - Mon Compte", Free propose une autre (...) Brèves

01/08

Free Mobile lance de nouvelles promos si vous achetez votre smartphone avec (...) Brèves

28/07

Free Mobile propose une nouvelle "remise immédiate" sur un Galaxy haut de (...) Brèves

25/07

Free Mobile propose de vous rembourser une partie de votre facture sur de (...) Brèves

20/07

Les astuces Free en vidéo : faites vous rembourser les frais de résiliation de (...) Brèves

19/07

Tuto vidéo Univers Freebox : tour d’horizon de tous les réglages disponibles (...) Brèves

Free : marque Hi-Tech française préférée des français

Le magazine Capital publie ce mois-ci les résultats d’une étude BVA / Leo Burnett sur les marques préférées des français. Dans la catégorie Télécom et Hi-Tech, Free réalise un joli coup en prenant la place de la première marque française préférée des français, et 6ème en intégrant les marques internationales.

Capital explique que si Free se place devant ses concurrents, c’est en raison de son image de « petit » contre les « gros ».

A noter que la première marque préférée des français, toutes catégories confondues, est Google. Ce dernier se trouve dans la catégorie "Media" et n’apparaît donc pas le classement ci-dessus.

Publié le 23 juin 2011 à 09h53 par La Rédaction

Accéder aux commentaires

Angélique Berge fait le point sur (...) suivant

COMMENTAIRES DES LECTEURS (57)

Afficher les 42 premiers commentaires...

ABP
Envoyer message

967 points

Posté le 23 juin 2011 à 20h38 Citer le commentaire

fabrou a écrit

C'est quoi cette blague de violation de GPL ? Quel article de la GPL est violé ? Au contraire, i me semble que tout est parfaitement respecté : les librairies libres sont listees et repertoriees ... à la difference d'autres systemes bases sur la meme base (y compris mac os x qui n'est autre que BSD pour sa base ...)

Sans vouloir te vexer tu ne me semble pas bien connaître ce domaine, la GPL est ce que l'on appelle une licence "copyleft", elle inclut une clause précisant que tout dérivé du logiciel doit être sous la même licence(ou du moins une autre licence copyleft), donc le logiciel de la FBx doit être sous licence GPL et donc le code source doit être fourni, c'est là que ce situe la violation mais c'est sujet à controverse vu que Free reste propriétaire de la box même si c'est l’abonné qui l'utilise, il s'agit d'une faille dans la GPLv2 que la FSF(Free Software Fondation, le créateur de cette licence) a je crois corrigé dans la GPLv3(sauf que pour la FBx il est question de logiciels sous GPLv2), donc en claire Free voile clairement le principe de la licence cela-dit il compte bien utiliser cette faille pour gagner son procès(les créateurs de deux logiciel utilisé pour la FBx trouvant eux que Free voilait la licence de leur logiciel).

En ce qui concerne MAC OS X ce n'est pas du tout la même chose, en effet MAC OS X contient comme tu le dis du code provenant de BSD mais BSD n'est pas sous licence GPL mais sous licence BSD, une licence libre NON COPYLEFT qui n'interdit pas de faire des dérivées non-libres du logiciel, donc Apple dans ce cas n'a en effet rien violé.

Envoyer message

points

Posté le 23 juin 2011 à 21h14 Citer le commentaire

ABP a écrit

fabrou a écrit C'est quoi cette blague de violation de GPL ? Quel article de la GPL est violé ? Au contraire, i me semble que tout est parfaitement respecté : les librairies libres sont listees et repertoriees ... à la difference d'autres systemes bases sur la meme base (y compris mac os x qui n'est autre que BSD pour sa base ...) Sans vouloir te vexer tu ne me semble pas bien connaître ce domaine, la GPL est ce que l'on appelle une licence "copyleft", elle inclut une clause précisant que tout dérivé du logiciel doit être sous la même licence(ou du moins une autre licence copyleft), donc le logiciel de la FBx doit être sous licence GPL et donc le code source doit être fourni, c'est là que ce situe la violation mais c'est sujet à controverse vu que Free reste propriétaire de la box même si c'est l’abonné qui l'utilise, il s'agit d'une faille dans la GPLv2 que la FSF(Free Software Fondation, le créateur de cette licence) a je crois corrigé dans la GPLv3(sauf que pour la FBx il est question de logiciels sous GPLv2), donc en claire Free voile clairement le principe de la licence cela-dit il compte bien utiliser cette faille pour gagner son procès(les créateurs de deux logiciel utilisé pour la FBx trouvant eux que Free voilait la licence de leur logiciel). En ce qui concerne MAC OS X ce n'est pas du tout la même chose, en effet MAC OS X contient comme tu le dis du code provenant de BSD mais BSD n'est pas sous licence GPL mais sous licence BSD, une licence libre NON COPYLEFT qui n'interdit pas de faire des dérivées non-libres du logiciel, donc Apple dans ce cas n'a en effet rien violé.

Sans vouloir te vexer, tu n'as pas bien lu la GPL et particulièrement la clause de copyleft, en tout cas tu n'as pas lu tous les mots.

Si tu diffuses un logiciel utilisant une librairie GPL v1 ou v2, alors tu dois diffuser le source code de ton logiciel et de la librairie concernée.

Or free ne diffuse aucun logiciel … donc n'a aucune obligation de donner quelque accès que ce soit au source code.

La BSD se differencie de la GPL essentiellement par le copyleft et comme la il ne s'applique pas, le parallèle avec OSX est correct.

Par contre, APPLE ne pourrait pas faire ca avec du GPL puisque APPLE diffuse son max osx (sous forme de cdrom par exemple).

Alors sans vouloir te vexer, il serait préférables que tu lises bien toutes les lignes des licences avant de te risquer à des commentaires du style "tu ne me semble pas bien connaître ce domaine" ….

Surtout un tout petit peu de réflexion t'aurait fait remarquer que dans ce cas, tous les telephones android (utilisant le noyau linux qui est sous GPL) devraient être livres avec le source code, y compris les surcouches constructeur et … y compris les protections ….

ocid86
Envoyer message

147 points

Posté le 23 juin 2011 à 22h58 Citer le commentaire

fabrou a écrit

Sans vouloir te vexer, tu n'as pas bien lu la GPL et particulièrement la clause de copyleft, en tout cas tu n'as pas lu tous les mots. Si tu diffuses un logiciel utilisant une librairie GPL v1 ou v2, alors tu dois diffuser le source code de ton logiciel et de la librairie concernée. Or free ne diffuse aucun logiciel … donc n'a aucune obligation de donner quelque accès que ce soit au source code. La BSD se differencie de la GPL essentiellement par le copyleft et comme la il ne s'applique pas, le parallèle avec OSX est correct. Par contre, APPLE ne pourrait pas faire ca avec du GPL puisque APPLE diffuse son max osx (sous forme de cdrom par exemple). Alors sans vouloir te vexer, il serait préférables que tu lises bien toutes les lignes des licences avant de te risquer à des commentaires du style "tu ne me semble pas bien connaître ce domaine" …. Surtout un tout petit peu de réflexion t'aurait fait remarquer que dans ce cas, tous les telephones android (utilisant le noyau linux qui est sous GPL) devraient être livres avec le source code, y compris les surcouches constructeur et … y compris les protections ….

Sans vouloir te vexer, tu n'as pas non plus bien lu : On doit diffuser le code source si le matériel est vendu, or les freebox sont seulement prêtées aux abonnés, qui les restituent en fin de contrat.

Pour revenir sur un discours moins barbant, je ne pense pas que la diffusion du code source des freebox soit une bonne chose, d'un point de vue sécurité c'est prendre pas mal de risques ;-) (il suffit que quelqu'un trouve une faille qui permette de lancer n'importe quelle application sur la freebox server à distance (par exemple), et bonjour les freebox zombies :-/)

ABP
Envoyer message

967 points

Posté le 23 juin 2011 à 23h06 Citer le commentaire

Bon déjà les motifs sur les tel androïdes dont le constructeur ne fourni pas les sources portent sur des parties du programme publiées sous licence Apache 2.0 une autre licence non-copyleft, la partie sous copyleft les sources sont dispo et c'est bien normal car il y a distribution(pas d’ambiguïtés dans ce cas).

Pour Free que ça soit claire ni les auteurs des logiciels ni la FSF n’approuvent le comportement de Free http://www.pcinpact.com/actu/news/56440-freebox-free-iptables-busybox.htm et http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-11-29-lawsuits. Leur avis est contestable d'un point de vue légale(comme je l'ai dis Free exploite une faille de la GPLv2) cela dit on est pas dans un tribunal ici et d'un point de vue moral dire que Free à raison est des plus ridicule vu que ce sont les auteurs des logiciels eux-même qui portent plainte(encore ce serai des maniaques du libre pas contentent de pas pouvoir modifier les logiciels de Free, mais là)

J'ai beau aimer ce FAI et soutenir sa politique pour beaucoup de choses, là je désapprouve totalement ce qu'ils font, c'est clairement un coup bas fait à des développeurs du libre, des gents qui n'aurai jamais fait une chose pareil. Et bien que Free est raison si on prend tout au pied de la lettre ça n'en reste pas moins un sale coup qui, du moins en ce qui me concerne, ne mérite que le mépris(et non je ne vais pas changer de FAI, les autres ne sont pas mieux, pour trouver une entreprise capitaliste qui n'a rien fait de mal dans sa carrière faut se lever de bonne heure) cela dit je reconnais que Free a fait nettement plus de bien qu'il n'a fait de mal contrairement à M$ ou la pomme)

Anonyme

Posté le 23 juin 2011 à 23h20 Citer le commentaire

ça serait bien qu'on nous explique comment BVA a fait son étude car certaines choses y sont étonnantes.

Envoyer message

points

Posté le 23 juin 2011 à 23h25 Citer le commentaire

ABP a écrit

Bon déjà les motifs sur les tel androïdes dont le constructeur ne fourni pas les sources portent sur des parties du programme publiées sous licence Apache 2.0 une autre licence non-copyleft, la partie sous copyleft les sources sont dispo et c'est bien normal car il y a distribution(pas d’ambiguïtés dans ce cas). Pour Free que ça soit claire ni les auteurs des logiciels ni la FSF n’approuvent le comportement de Free http://www.pcinpact.com/actu/news/56440-freebox-free-iptables-busybox.htm et http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-11-29-lawsuits. Leur avis est contestable d'un point de vue légale(comme je l'ai dis Free exploite une faille de la GPLv2) cela dit on est pas dans un tribunal ici et d'un point de vue moral dire que Free à raison est des plus ridicule vu que ce sont les auteurs des logiciels eux-même qui portent plainte(encore ce serai des maniaques du libre pas contentent de pas pouvoir modifier les logiciels de Free, mais là) J'ai beau aimer ce FAI et soutenir sa politique pour beaucoup de choses, là je désapprouve totalement ce qu'ils font, c'est clairement un coup bas fait à des développeurs du libre, des gents qui n'aurai jamais fait une chose pareil. Et bien que Free est raison si on prend tout au pied de la lettre ça n'en reste pas moins un sale coup qui, du moins en ce qui me concerne, ne mérite que le mépris(et non je ne vais pas changer de FAI, les autres ne sont pas mieux, pour trouver une entreprise capitaliste qui n'a rien fait de mal dans sa carrière faut se lever de bonne heure) cela dit je reconnais que Free a fait nettement plus de bien qu'il n'a fait de mal contrairement à M$ ou la pomme)

Rho .... la vilaine, prétendre que l'ensemble des surcouches et protection noyau sont sous apache 2.0 ... gros mechant. C'est d'une part impossible puisqu'il y a forcement l'utilisation de fonctionalies du noyau linux sous GPL, donc compilation de ces composants avec des librairies linux, sinon point d'intéraction possible entre la surcouche et le noyau (ce qui serait ... euh ... ) d'autre part la mauvaise raison, la bonne étant que tout simplement il n'y a pas diffusion de logiciels donc aucune obligation de produire les sources.

Free est dans son droit et ne viole aucune licence, on est bien d'accord ... finalement.

Ensuite, le fait qu'il ne diffuse pas les source code est un autre probleme, quant au coup porté aux developpeurs, la encore je ne suis pas d'accord, la liste des code source (et donc le code source lui meme) des librairies libres utilisees est publique (tu as la liste dans l'interface de ta v6 si tu en as une. Donc le travail du developpeur est reconnu et valorisé.

Envoyer message

points

Posté le 23 juin 2011 à 23h29 Citer le commentaire

ocid86 a écrit

Sans vouloir te vexer, tu n'as pas non plus bien lu : On doit diffuser le code source si le matériel est vendu,

Eh non : si le logiciel est diffusé, rien à voir avec le matériel. Allez, même wikipedia te l'expliquera , c'est dire :

"Le copyleft s'applique uniquement quand une personne veut redistribuer le programme. On est autorisé à faire des versions modifiées privées, sans aucune obligation de divulguer les modifications effectuées sur le programme s'il n'est distribué à personne. Le copyleft s'applique uniquement au programme et non à ses sorties. Par exemple, un portail Web utilisant une version modifiée privée d'un CMS sous GPL ne sera pas obligé de livrer ses sources."

Envoyer message

points

Posté le 23 juin 2011 à 23h35 Citer le commentaire

ocid86 a écrit

fabrou a écrit Sans vouloir te vexer, tu n'as pas bien lu la GPL et particulièrement la clause de copyleft, en tout cas tu n'as pas lu tous les mots. Si tu diffuses un logiciel utilisant une librairie GPL v1 ou v2, alors tu dois diffuser le source code de ton logiciel et de la librairie concernée. Or free ne diffuse aucun logiciel … donc n'a aucune obligation de donner quelque accès que ce soit au source code. La BSD se differencie de la GPL essentiellement par le copyleft et comme la il ne s'applique pas, le parallèle avec OSX est correct. Par contre, APPLE ne pourrait pas faire ca avec du GPL puisque APPLE diffuse son max osx (sous forme de cdrom par exemple). Alors sans vouloir te vexer, il serait préférables que tu lises bien toutes les lignes des licences avant de te risquer à des commentaires du style "tu ne me semble pas bien connaître ce domaine" …. Surtout un tout petit peu de réflexion t'aurait fait remarquer que dans ce cas, tous les telephones android (utilisant le noyau linux qui est sous GPL) devraient être livres avec le source code, y compris les surcouches constructeur et … y compris les protections …. Sans vouloir te vexer, tu n'as pas non plus bien lu : On doit diffuser le code source si le matériel est vendu, or les freebox sont seulement prêtées aux abonnés, qui les restituent en fin de contrat. Pour revenir sur un discours moins barbant, je ne pense pas que la diffusion du code source des freebox soit une bonne chose, d'un point de vue sécurité c'est prendre pas mal de risques ;-) (il suffit que quelqu'un trouve une faille qui permette de lancer n'importe quelle application sur la freebox server à distance (par exemple), et bonjour les freebox zombies :-/)

D'autre part je te fais remarquer que les freebox sont propriété de Free et ne sont pas vendues ... elles sont mises à disposition, prêtées, ...

ABP
Envoyer message

967 points

Posté le 23 juin 2011 à 23h54 Citer le commentaire

Je pense qu'on va en rester là vis à vis de Free et de la GPL mais dsl androïde doit gère y avoir que le kernel sous GPL, le reste c'est de la Apache 2.0 justement pour que les constructeurs puissent les modifier sans donner les sources(ça leur coûterai donc tant que ça de le faire?), là licence est respecté vu que les constructeurs ne touchent pas au kernel(ou alors donnent leur sources, en tout cas j'ai jamais entendu parler de litiges à ce sujet et pourtant la FSF et Torvalds(Linus Torvalds, le créateur du noyau Linux) ne se seraient pas gênés pour se plaindre). Comme je l'ai dis pour ces téléphone le tel étant vendu aux clients le logiciel qui va avec est distribué et donc il est sans ambiguïté obligatoire de fournir les sources pour les logiciels sous GPL(et pas pour celle sous Apache vu qu'une fois modifiées les constructeurs passent le logiciel sous licence propriétaire, du moins presque tout le temps).

Envoyer message

points

Posté le 24 juin 2011 à 00h03 Citer le commentaire

ABP a écrit

Je pense qu'on va en rester là vis à vis de Free et de la GPL mais dsl androïde doit gère y avoir que le kernel sous GPL, le reste c'est de la Apache 2.0 justement pour que les constructeurs puissent les modifier sans donner les sources(ça leur coûterai donc tant que ça de le faire?), là licence est respecté vu que les constructeurs ne touchent pas au kernel(ou alors donnent leur sources, en tout cas j'ai jamais entendu parler de litiges à ce sujet et pourtant la FSF et Torvalds(Linus Torvalds, le créateur du noyau Linux) ne se seraient pas gênés pour se plaindre). Comme je l'ai dis pour ces téléphone le tel étant vendu aux clients le logiciel qui va avec est distribué et donc il est sans ambiguïté obligatoire de fournir les sources pour les logiciels sous GPL(et pas pour celle sous Apache vu qu'une fois modifiées les constructeurs passent le logiciel sous licence propriétaire, du moins presque tout le temps).

Meuh non ... pour etre oblige de diffuser les sources a cause de la gpl, nul besoin de les modifier ... hou la la ...

Soit tu diffuses ton logiciel, auquel cas il est automatiquement sous licence GPL des lors que tu utilises une source GPL, sous quelque forme qu'elle soit (source ou source compilée). Tu es alors obligé d'en diffuer le code source.

Soit tu ne diffuses pas ton logiciel (ce qui est le cas de la quasi totalité des sonstructeurs de telephone) et auquel cas, tu n'as strictement aucune obligation.

Si les constructeurs de tels diffusaient les sources de leurs logiciels, il n'y aurait plus besoin de les craquer pour en changer les roms ...

Meuh non seconde : tu confonds diffuser le logiciel et vendre du materiel contenant un logiciel, logiciel auquel tu n'as pas acces sauf manipulation non prevue (et eventuellement frauduleuse).

Pour Linus, merci j'ai eu l'occasion de manger à sa table.

ABP
Envoyer message

967 points

Posté le 24 juin 2011 à 00h45 Citer le commentaire

Je suis désolé mais quand tu vend du matériel tu vend le logiciel qu'il utilise avec, là y'a pas d’ambiguïté: http://www.gpl-violations.org/news/20060922-dlink-judgement_frankfurt.html une affaire où D-Link avait été accusé de ne pas fournir les sources pour équipement réseau utilisant le kernel Linux.

haribo
Envoyer message

825 points

Posté le 24 juin 2011 à 08h03 Citer le commentaire

Le canard libere a écrit

D'accord pour gogol qui n'est pas cité...... tout dépend comment a été conçu le sondage.......

Bah suffit de voir les bides du nexus one et de la googleTV pour voir que google n'est pas hi-tech

Envoyer message

points

Posté le 24 juin 2011 à 12h37 Citer le commentaire

ABP a écrit

Je suis désolé mais quand tu vend du matériel tu vend le logiciel qu'il utilise avec, là y'a pas d’ambiguïté: http://www.gpl-violations.org/news/20060922-dlink-judgement_frankfurt.html une affaire où D-Link avait été accusé de ne pas fournir les sources pour équipement réseau utilisant le kernel Linux.

Euh .... rien n'est mentionné concernant le type de violation.

Pour information, dlink diffuse un logiciel, sous forme de cdrom ...

Anonyme

Posté le 24 juin 2011 à 12h57 Citer le commentaire

haribo a écrit

Le canard libere a écrit D'accord pour gogol qui n'est pas cité...... tout dépend comment a été conçu le sondage....... Bah suffit de voir les bides du nexus one et de la googleTV pour voir que google n'est pas hi-tech

Android est juste... "devant" IOS, mais a part ça Google n'est pas high tech.

Olivier

Posté le 27 juin 2011 à 20h36 Citer le commentaire

Anonyme a écrit

preum's microsoft marque préféré des français y'a pas un souci la ? :-)

Oui microsoft est une marque, de plus, celui détient 90 à95% de part de marché des systèmes d'exploitation!

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

Quatre consignes avant de réagir :

Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS