Freezone S'inscrire

L’Avicca estime qu’il faudra sans doute payer pour fibrer les petits immeubles

 
Pour l’Association des Villes et Collectivités pour les Communications électroniques et l’Audiovisuel, la recommandation de l’ARCEP sur les "petits immeubles" en zone très dense du 14 juin 2011 comporte des points très inquiétants.

Il convient de rappeler en préalable qu’il n’y a aucune obligation de couverture en FTTH. C’est la sacro-sainte concurrence par les infrastructures qui est censée pousser chaque opérateur à fibrer le maximum d’immeubles.

Le hic, comme le constate l’ARCEP, c’est que certains immeubles coûtent cher. " Les premiers retours d’expérience sur ces petits immeubles font de plus apparaître une grande hétérogénéité de situations, conduisant localement à des coûts de raccordement par prise pouvant varier dans un rapport de 1 à 10, faisant peser un risque sur la viabilité économique des déploiements pour ces immeubles ."

Alors comment faire ? Organiser une péréquation entre les immeubles très rentables et ceux qui ne le sont point, puisque pour "assurer la cohérence des déploiements et une couverture homogène des zones desservies, l’Autorité peut préciser, de manière objective, transparente, non discriminatoire et proportionnée, les modalités de l’accès", ainsi que le prévoit la législation ? Que nenni : il suffit de faire payer ceux qui résident dans ces immeubles en leur proposant une offre !

L’ARCEP prévoit ainsi qu "à l’instar des déploiements en dehors des zones très denses, l’opérateur d’immeuble pourrait proposer une offre d’équipement des immeubles non encore fibrés de la zone arrière du point de mutualisation. Cette offre couvrirait à la fois le raccordement au réseau horizontal et l’équipement vertical de la colonne montante de l’immeuble. L’offre pourrait notamment s’adresser à des opérateurs tiers souhaitant orienter le déploiement vers certains immeubles spécifiques ou à des particuliers souhaitant s’assurer du raccordement de leur immeuble "

Avant de fibrer un logement qui coûte dix fois plus cher qu’un autre, on imagine facilement qu’un opérateur ira écrémer un autre territoire ou préférera investir dans autre chose que la fibre optique. Tout cela ne se verra pas tout de suite, puisqu’ainsi que le reconnaît l’ARCEP, "à ce stade, les opérateurs n’ont pas convergé vers des solutions opérationnelles communes pour fournir l’accès aux lignes de ces petits immeubles en un point de mutualisation". Aujourd’hui les opérateurs se retranchent derrière cette absence de solution opérationnelle commune pour ne s’occuper que des immeubles les plus rentables à fibrer. Et ils ne semblent pas pressés de trouver une solution opérationnelle : ils en discutent depuis deux ans !

Ainsi, l’Avicca estime qu’après avoir sollicité, jusqu’ici en vain, les collectivités pour subventionner le raccordement de l’usager final dans les zones dites "rentables", cela pourrait être au tour de certains usagers de faire les frais de la concurrence par les infrastructures...

 

Source : Avicca

Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (11)
Posté le 21 juin 2011 à 14h54 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Et alors ?

Si un opérateur me demande 100€ pour mettre une fibre chez moi, c'est sans problème, je paye de suite.

Posté le 21 juin 2011 à 14h58 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Allez on a pas besoin de la fibre les vaches a laits au beurre et l'argent du beurre cela suffit.

Maitre Xavier lance ton projet VDSL2 et cela suffira.

Posté le 21 juin 2011 à 15h01 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Anonyme a écrit
Et alors ?Si un opérateur me demande 100€ pour mettre une fibre chez moi, c'est sans problème, je paye de suite.

100 euro le mêtre ?

Posté le 21 juin 2011 à 16h11 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Je comprend toujours pas pourquoi ils ont pas créer une entité gérer par l’état pour mettre en place la fibre optique comme cela avait ete fait a l’époque avec france telecom. L état et les opérateur auraient investie a par égale et toute la france aurait été couverte bien plus rapidement et efficacement. L ' Union fait la force on ne le répétera jamais assez !  

Posté le 21 juin 2011 à 16h14 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Bravo l'arcep.

Non seulement elle est nullos en ce qui concerne le développement de la fibre en France qui accumule un important retard, mais en plus son action calamiteuse va conduire à des tarifs différenciés dans une même zone.

Et dire que l'arcep a comme mission de réduire les prix dans les télécoms !!!!

 

Posté le 21 juin 2011 à 16h30 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

Entre payer ou ne rien avoir, certains diront forcément que payer est la moins mauvaise solution. Sourire

Posté le 21 juin 2011 à 16h35 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
sylmass95 a écrit
Je comprend toujours pas pourquoi ils ont pas créer une entité gérer par l’état pour mettre en place la fibre optique comme cela avait ete fait a l’époque avec france telecom. L état et les opérateur auraient investie a par égale et toute la france aurait été couverte bien plus rapidement et efficacement. L ' Union fait la force on ne le répétera jamais assez !  

tout à fait d'accord.

mais n'aurait-ce pas été trop intelligent pour nos dirigeants d'imposer ceci???

Posté le 21 juin 2011 à 18h07 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Anonyme a écrit
Et alors ? Si un opérateur me demande 100€ pour mettre une fibre chez moi, c'est sans problème, je paye de suite.

oui, bien sûr.

et si tu déménages, il te rende l'argent....

Allez 2 prozac et au lit pour monsieur Anonyme

Avatar du membre
Rafo
Envoyer message
 
103 points
Posté le 22 juin 2011 à 02h27 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

sylmass95 a écrit
Je comprend toujours pas pourquoi ils ont pas créer une entité gérer par l’état pour mettre en place la fibre optique comme cela avait ete fait a l’époque avec france telecom. L état et les opérateur auraient investie a par égale et toute la france aurait été couverte bien plus rapidement et efficacement. L ' Union fait la force on ne le répétera jamais assez !  

Il me semble que l'entité en question s'appelle l'ARCEP, non ?

Ah ça, quand il s'agit par exemple pour 3 opérateurs supposés concurrents de surtaxer les SMS pendant des années (ce qui était illégal), là y'a pas de problème. Mais quand il s'agit pour ces mêmes opérateurs d'améliorer les choses dans le sens de leurs clients, là y'a plus moyen d'arriver à se mettre d'accord.

C'est beau, ce truc qu'on appelle "le marché". Des offreurs de l'un, des demandeurs de l'autre, et y'a juste un des deux "camps" qui a les moyens de rouler l'autre dans la farine. Pensez à prendre les choses dans le bon ordre : ne parlez pas d'offreur et demandeur DE SERVICE, pensez offreur et demandeur DE FRIC. Et c'est celui qui demande le fric qui cherche toujours à rouler celui qui crache. Le plus souvent, il y arrive très bien d'ailleurs.

Et l'ARCEP au milieu de ça, qui est supposé être au-dessus du lot pour prendre des décisions sages et raisonnables et QUI DOIVENT S'APPLIQUER, là aussi ça coince, car un des deux "camps", s'il refuse de dépenser de l'argent pour aller dans le sens de ses clients, accepte sans problèmes de dépenser la même argent en lobbying féroce auprès du gouvernement par exemple, ou auprès des syndics de copropriété pour que surtout, rien n'évolue (on va se taper la paire de fils de cuivre pendant encore un sacré bout de temps) et que la vache à lait continue de cracher toujours plus sans que le service s'améliore. Et bien sûr, nos amis dits "libéraux" nous ressortent leurs dogmes habituels pour nous expliquer que le "libre marché" conduit toujours et naturellement au meilleur pour tous puisque ça oblige chaque acteur à se dépasser. C'est bien de distribuer ce genre de rêve, surtout quand c'est celui qui le distribue qui fait tout pour le tuer.

Le plus incroyable, c'est qu'il y en aura toujours PARMI CEUX QUI SE FONT ROULER, pour défendre ça, en nous disant "on a le meilleur internet du monde à pas cher, arrêtez de vous plaindre et regardez comment c'est à l'étranger !". Ces phrases sont dignes des lobbyistes dont je parlais à l'instant. Ceux-là même qui, au lieu de tirer tout ça vers le haut (on est les meilleurs du monde ? SO WHAT ? Continuons à être les meilleurs, c'est pas si souvent que ça arrive et en plus on le fait bien), on préfère laisser les choses comme ça et attendre que d'autres nous rattrapent. Car c'est exactement avec ce mode de pensée qu'on termine avec des technologies vieillissantes qui, à force de ne pas être entretenues finissent pas prendre du retard, qui du coup devient beaucoup plus coûteux à rattraper.

Vous avez vu les articles à l'étranger sur la Freebox Revolution par exemple ? Le monde entier nous envie nos technologies de l'internet. Et au lieu pour une fois d'en être fiers et de continuer à améliorer les choses, il faudrait qu'on se dise "dans les autres pays c'est moins bien alors on peut s'arrêter là" ? OK, ben on va pas être les meilleurs pendant très longtemps. Et faudra pas oublier une fois qu'on sera à la bourre, d'aller dire cette fois à tout le monde "les 100€ pour fibrer votre appart, ça va devenir obligatoire parce que vous comprenez, on a du retard à rattraper et il faut investir alors tout le monde doit mettre la main à la pâte". Et là encore, personne ne réagira.

En fait tout ceci me fait penser à ce qui arrive dans une école, quand un élève d'une classe est bien meilleur que tous les autres : au lieu d'être un exemple à suivre, il devient la cible à abattre, parce que "il démoralise les autres". Alors on va lui demander d'aller moins vite, de répondre moins bien, voire de ne pas répondre du tout, pour la masse médiocre se croie meilleure (et continue à être médiocre). Les cons ont toujours raison parce qu'ils sont nombreux. Les grandes avancées, sociales ou technologiques, sont toujours arrivés sous l'impulsion des rares qui ont voulu proposer autre chose que ce qui se faisait (ou proposer du nouveau, qui n'existait pas), ce sont toujours ceux qui n'acceptent pas les choses telles qu'elles sont, qui proposent des solutions pour que les choses avancent. Ceux qui acceptent toujours que le niveau baisse, ne font jamais rien avancer par définition, ils donnent l'impression qu'on peut les rabaisser toujours encore plus et qu'ils ne broncheront pas. Le plus souvent, ils ont raison : qu'est-ce qu'on peut leur mettre dans la figure ! Et tout le monde a l'air de trouver ça normal.

On voit bien que cela continue une fois qu'ils sont adultes : on accepte de baisser le niveau afin que le meilleur devienne banal, cela permet de valoriser la médiocrité. Pas étonnant qu'on en arrive à une société où plus personne ne sait écrire correctement, où un texte comme celui que je viens d'écrire est incompréhensible pour beaucoup, dont la plupart ne vont pas le lire jusqu'au bout parce que leur capacité de concentration se limite à la longueur d'un SMS, où les discours les plus insensés sont compris comme étant cohérents et donc acceptés, etc...

Bref, le niveau baisse, et ceux qui en sont les principales victimes non seulement acceptent cet état de fait, mais en plus reprochent à ceux qui le mettent en évidence de ne pas accepter de laisser baisser d'un cran sous des prétextes débiles "d'autres font moins bien que nous, alors c'est à nous de baisser pour suivre leur exemple, et pas à eux de faire mieux pour suivre le nôtre". Ce type d'inversion des valeurs est très dangereux et conduit toujours à l'échec.

Posté le 22 juin 2011 à 08h26 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter
Rafo a écrit
sylmass95 a écritJe comprend toujours pas pourquoi ils ont pas créer une entité gérer par l’état pour mettre en place la fibre optique comme cela avait ete fait a l’époque avec france telecom. L état et les opérateur auraient investie a par égale et toute la france aurait été couverte bien plus rapidement et efficacement. L ' Union fait la force on ne le répétera jamais assez !  Il me semble que l'entité en question s'appelle l'ARCEP, non ?Ah ça, quand il s'agit par exemple pour 3 opérateurs supposés concurrents de surtaxer les SMS pendant des années (ce qui était illégal), là y'a pas de problème. Mais quand il s'agit pour ces mêmes opérateurs d'améliorer les choses dans le sens de leurs clients, là y'a plus moyen d'arriver à se mettre d'accord.C'est beau, ce truc qu'on appelle "le marché". Des offreurs de l'un, des demandeurs de l'autre, et y'a juste un des deux "camps" qui a les moyens de rouler l'autre dans la farine. Pensez à prendre les choses dans le bon ordre : ne parlez pas d'offreur et demandeur DE SERVICE, pensez offreur et demandeur DE FRIC. Et c'est celui qui demande le fric qui cherche toujours à rouler celui qui crache. Le plus souvent, il y arrive très bien d'ailleurs.Et l'ARCEP au milieu de ça, qui est supposé être au-dessus du lot pour prendre des décisions sages et raisonnables et QUI DOIVENT S'APPLIQUER, là aussi ça coince, car un des deux "camps", s'il refuse de dépenser de l'argent pour aller dans le sens de ses clients, accepte sans problèmes de dépenser la même argent en lobbying féroce auprès du gouvernement par exemple, ou auprès des syndics de copropriété pour que surtout, rien n'évolue (on va se taper la paire de fils de cuivre pendant encore un sacré bout de temps) et que la vache à lait continue de cracher toujours plus sans que le service s'améliore. Et bien sûr, nos amis dits "libéraux" nous ressortent leurs dogmes habituels pour nous expliquer que le "libre marché" conduit toujours et naturellement au meilleur pour tous puisque ça oblige chaque acteur à se dépasser. C'est bien de distribuer ce genre de rêve, surtout quand c'est celui qui le distribue qui fait tout pour le tuer.Le plus incroyable, c'est qu'il y en aura toujours PARMI CEUX QUI SE FONT ROULER, pour défendre ça, en nous disant "on a le meilleur internet du monde à pas cher, arrêtez de vous plaindre et regardez comment c'est à l'étranger !". Ces phrases sont dignes des lobbyistes dont je parlais à l'instant. Ceux-là même qui, au lieu de tirer tout ça vers le haut (on est les meilleurs du monde ? SO WHAT ? Continuons à être les meilleurs, c'est pas si souvent que ça arrive et en plus on le fait bien), on préfère laisser les choses comme ça et attendre que d'autres nous rattrapent. Car c'est exactement avec ce mode de pensée qu'on termine avec des technologies vieillissantes qui, à force de ne pas être entretenues finissent pas prendre du retard, qui du coup devient beaucoup plus coûteux à rattraper.Vous avez vu les articles à l'étranger sur la Freebox Revolution par exemple ? Le monde entier nous envie nos technologies de l'internet. Et au lieu pour une fois d'en être fiers et de continuer à améliorer les choses, il faudrait qu'on se dise "dans les autres pays c'est moins bien alors on peut s'arrêter là" ? OK, ben on va pas être les meilleurs pendant très longtemps. Et faudra pas oublier une fois qu'on sera à la bourre, d'aller dire cette fois à tout le monde "les 100€ pour fibrer votre appart, ça va devenir obligatoire parce que vous comprenez, on a du retard à rattraper et il faut investir alors tout le monde doit mettre la main à la pâte". Et là encore, personne ne réagira.En fait tout ceci me fait penser à ce qui arrive dans une école, quand un élève d'une classe est bien meilleur que tous les autres : au lieu d'être un exemple à suivre, il devient la cible à abattre, parce que "il démoralise les autres". Alors on va lui demander d'aller moins vite, de répondre moins bien, voire de ne pas répondre du tout, pour la masse médiocre se croie meilleure (et continue à être médiocre). Les cons ont toujours raison parce qu'ils sont nombreux. Les grandes avancées, sociales ou technologiques, sont toujours arrivés sous l'impulsion des rares qui ont voulu proposer autre chose que ce qui se faisait (ou proposer du nouveau, qui n'existait pas), ce sont toujours ceux qui n'acceptent pas les choses telles qu'elles sont, qui proposent des solutions pour que les choses avancent. Ceux qui acceptent toujours que le niveau baisse, ne font jamais rien avancer par définition, ils donnent l'impression qu'on peut les rabaisser toujours encore plus et qu'ils ne broncheront pas. Le plus souvent, ils ont raison : qu'est-ce qu'on peut leur mettre dans la figure ! Et tout le monde a l'air de trouver ça normal.On voit bien que cela continue une fois qu'ils sont adultes : on accepte de baisser le niveau afin que le meilleur devienne banal, cela permet de valoriser la médiocrité. Pas étonnant qu'on en arrive à une société où plus personne ne sait écrire correctement, où un texte comme celui que je viens d'écrire est incompréhensible pour beaucoup, dont la plupart ne vont pas le lire jusqu'au bout parce que leur capacité de concentration se limite à la longueur d'un SMS, où les discours les plus insensés sont compris comme étant cohérents et donc acceptés, etc...Bref, le niveau baisse, et ceux qui en sont les principales victimes non seulement acceptent cet état de fait, mais en plus reprochent à ceux qui le mettent en évidence de ne pas accepter de laisser baisser d'un cran sous des prétextes débiles "d'autres font moins bien que nous, alors c'est à nous de baisser pour suivre leur exemple, et pas à eux de faire mieux pour suivre le nôtre". Ce type d'inversion des valeurs est très dangereux et conduit toujours à l'échec.

Merci pour votre intervention intéressante et bien rédigée.
Je n'y adhère qu'en partie seulement. Notamment je suis en phase avec vous sur la dernière partie.

Pour le reste, vous mettez en question un type de société. Et là c'est clairement du domaine politique. Mais c'est votre choix et je le respecte. Sans être en résonnance avec vos idées cependant.

Posté le 22 juin 2011 à 21h27 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter

100 euros par ci 100 euros, et puis quoi encore? La fibre c'est rentable

Encore une fois  il risque  d'y avoir encore des abus. Pour les immeubles moderne normalement ça devrai pas poser de problème pour passer dans la colonne montante. On aimerait bien avoir + de detail

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide