999 points

Posté le 08 juin 2010 à 12h57 Citer le commentaire

Etonnant

Lorsqu'une nouvelle taxe vient frapper les FAI, ceux ci, Free en premier, annoncent qu'ils devront repercuter la charge sur leur client
lorsque la taxe touche FT ses concurent et client ne veulent pas entendre parler de repercution

jeremy57
Envoyer message

1725 points

Posté le 08 juin 2010 à 13h02 Citer le commentaire

Ce qui aurait été étonnant, c'est que FT baisse ses tarifs... Ils se font du blé sur du cuivre pourri sans parler du fait qu'ils taxent leurs moutons !

robin.74
Envoyer message

1857 points

Posté le 08 juin 2010 à 13h20 Citer le commentaire

<

France Télécom : pas de baisse sur les tarifs de dégroupage>

Chacun son avis mais moi je trouve cela très bien !

Car en fait une baisse de tarif du degroupage ne servirait qu'a augmenter les marges énormes que font déjà Free et Sfr.

Par contre ce qui ne me semble pas du tout normal, est que FT ne réinvestisse pas les sommes perçu dans l'amélioration du réseau. Avec les grosses sommes perçu, FT devrait avoir obligation de faire beaucoup plus de NRA HD, ou de dégrouper les SRA.

Cela permettrait de raccourcir la longueur des lignes en cuivre et améliorerrait ainsi grandement la performance pour les usagés ADSL !

reno69
Envoyer message

21747 points

Posté le 08 juin 2010 à 14h32 Citer le commentaire

Bonjour, il y a semble il un couac dans l'article car on peut lire notamment : .... la possibilité d’une tarification à 1€.
Il n’en est rien, l’opérateur a décidé de maintenir la tarification de 2009 c’est à dire 9€ par ligne et par mois.

Il me semble que l'écart entre 1€ et 9€ est vraiment disproportionné pour être exact ???

Maintenant suite aux baisses des prix de gros imposés par l'Europe je ne comprend pas très bien le refus de cette baisse, il y a la taxe sur l'Ifer, mais les autres FAI on eut pas mal d'autres taxes sans les répercuter pour autant .... pour le moment !

Ou alors que l'on impose à FT d'utiliser les sommes ainsi récupérées, pour améliorer la qualité des lignes adsl et des dslam.

paul.muaddib
Envoyer message

453 points

Posté le 08 juin 2010 à 14h42 Citer le commentaire

Thibault, je pense que tu as fait une confusion entre les différents tarifs de gros !

Celui du dégroupage total est à 9€; celui du dégroupage partiel, de mémoire, à 1,8€.

Je pense que si FT a promis une baisse à 1€ (et là, j'ai des doutes, je n'en ai jamais entendu parler mais pourquoi pas), c'est sur le tarif du dégroupage partiel...

Oui, car comme l'a déjà remarqué reno69, une baisse de 9€ à 1€, ça semble irréel...

gdnico
Envoyer message

3498 points

Posté le 08 juin 2010 à 14h48 Citer le commentaire

Pourquoi pas démanteler Orange en deux entités ? Comme la sncf avec RFF. Une s'occupe de l'offre commerciale et l'autre du réseau hérité qui a été financé avec nos impôts. Comme ca Orange n'as plus de rente et dois payer comme tous le monde...

paul.muaddib
Envoyer message

453 points

Posté le 08 juin 2010 à 14h57 Citer le commentaire

reno69 a écrit

Bonjour, il y a semble il un couac dans l'article car on peut lire notamment : .... la possibilité d’une tarification à 1€. Il n’en est rien, l’opérateur a décidé de maintenir la tarification de 2009 c’est à dire 9€ par ligne et par mois. Il me semble que l'écart entre 1€ et 9€ est vraiment disproportionné pour être exact ??? Maintenant suite aux baisses des prix de gros imposés par l'Europe je ne comprend pas très bien le refus de cette baisse, il y a la taxe sur l'Ifer, mais les autres FAI on eut pas mal d'autres taxes sans les répercuter pour autant .... pour le moment ! Ou alors que l'on impose à FT d'utiliser les sommes ainsi récupérées, pour améliorer la qualité des lignes adsl et des dslam.

Reno69, FT a proposé des solution de monté en débit mais celles-ci ont été retoquées par l'ARCEP, du moins pour les zones dites dégroupables. En effet, l'ARCEP a estimé que ces solutions risquaient de mettre les opérateurs alternatifs en porte-à-faux : cela demanderait un investissement de leur part, investissement qu'ils ne peuvent ou ne veulent (!) pas consentir en ces temps de vaches maigres, au contraire de l'opérateur historique. Conclusion pour l'ARCEP : cela constitue un risque de distorsion de concurrence. Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question car les différents point de vue sont défendables. Je te laisse donc seul juge, connaissant ta situation...

reno69
Envoyer message

21747 points

Posté le 08 juin 2010 à 15h33 Citer le commentaire

paul.muaddib a écrit

reno69 a écrit Bonjour, il y a semble il un couac dans l'article car on peut lire notamment : .... la possibilité d’une tarification à 1€. Il n’en est rien, l’opérateur a décidé de maintenir la tarification de 2009 c’est à dire 9€ par ligne et par mois. Il me semble que l'écart entre 1€ et 9€ est vraiment disproportionné pour être exact ??? Maintenant suite aux baisses des prix de gros imposés par l'Europe je ne comprend pas très bien le refus de cette baisse, il y a la taxe sur l'Ifer, mais les autres FAI on eut pas mal d'autres taxes sans les répercuter pour autant .... pour le moment ! Ou alors que l'on impose à FT d'utiliser les sommes ainsi récupérées, pour améliorer la qualité des lignes adsl et des dslam.

Reno69, FT a proposé des solution de monté en débit mais celles-ci ont été retoquées par l'ARCEP, du moins pour les zones dites dégroupables. En effet, l'ARCEP a estimé que ces solutions risquaient de mettre les opérateurs alternatifs en porte-à-faux : cela demanderait un investissement de leur part, investissement qu'ils ne peuvent ou ne veulent (!) pas consentir en ces temps de vaches maigres, au contraire de l'opérateur historique. Conclusion pour l'ARCEP : cela constitue un risque de distorsion de concurrence. Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question car les différents point de vue sont défendables. Je te laisse donc seul juge, connaissant ta situation...

Bonjour, merci pour votre réponse il est vrai j'ai lu ce que vous me dites et je le comprends bien, mais en l'occurrence FT proposaient de fibrer des sous répartiteurs pour diminuer les lignes longues et donc l'atténuation du signal et augmenter le débit adsl pour certains, mais il a été fait la remarque par l'Arcep notamment que cela avait un coût pour FT et surtout pour les FAI modification dans les dslam et sous répartiteurs et que pour amortir ces coût l'opérateur et les FAI seraient tentés de faire trainer la pose de la fibre du sous répartiteur à l'abonné.

C'est un risque en effet !.

paul.muaddib
Envoyer message

453 points

Posté le 08 juin 2010 à 15h37 Citer le commentaire

gdnico a écrit

Pourquoi pas démanteler Orange en deux entités ? Comme la sncf avec RFF. Une s'occupe de l'offre commerciale et l'autre du réseau hérité qui a été financé avec nos impôts. Comme ca Orange n'as plus de rente et dois payer comme tous le monde...

Attention, d'une certaine manière FT paie car les tarifs du dégroupages sont établis théoriquement sur la base des coûts (que FT fournit à l'ARCEP pour justification). En gros, FT fait payer aux autres ce que cela lui coûte en propre.

Après vous me direz que ces coûts ne sont peut-être pas justifiés. C'est peut-être vrai mais en tout cas, l'ARCEP a validé...

ol666
Envoyer message

302 points

Posté le 08 juin 2010 à 17h39 Citer le commentaire

Marc a écrit

je suis d'accord avec toi Robin.74 !Mais l'ARCEP refuse que FT améliore les NRA "en masse" pour donner un minimum de débit de 2Mb par client comme il le propose, il y a eu un article ici sur UF il n'y a pas longtemps qui en parlait. La raison invoqué par l'ARCEP = si on autorise FT à faire ça, les concurrents devront investir beaucoup aussi et ils ne peuvent (veulent) pas le faire, donc comme le but de l'ARCEP n'est pas de protéger / améliorer les conditions pour les clients, mais de protéger le modèle capitaliste, il y a un NOGO :(

donc tu repars à 0 pour tous les concurrents. Ft n'aurait qu'à tirer les cables fibres à la place du cuivre alors que les concurrents devraient creuser, trouver un local acheter du matos, ...

Crois tu que tous les clients vont accepter de passer de l'état dégroupé à non dégroupé pour hypothétiquement revenir à l'état dégroupé : la réponse de tous les clients dégroupées actuellement sera non. Ce n'est pas un bien pour le client cette histoire mais une manière de revenir à un monopole et d'éviter d'investire dans la fibre

robin.74
Envoyer message

1857 points

Posté le 08 juin 2010 à 19h39 Citer le commentaire

Le problème du dégroupage n'est peut être pas si complexe si on accepte de découper le problème en 3 zones disctinte.

En Premier: les zones très denses, environ 10 Millions de lignes, environ 1500 NRA?

Pour celles-ci il faudrait passer à la fibre optique directement d'ici 5 ans à 10 ans. De toute façon dans ces zones Numéricable est présent et propose de plus en plus du 100 Mbs. Donc c'est la concurrence qui fera bouger les choses

En Deuxième : les zones moyennement dense, environ 15 Millions de lignes, environ 1500 NRA? en plus (ceux déjà dégroupé ou bientôt en fait)

Pour celles-ci on n'est pas prêt de voir rapidement de la fibre optique(en tout cas pas sous 10ans). Donc ici le degroupage des SRA a tout son sens.

Par contre, il serait sans doute idiot de faire plusieurs tranchées, plusieurs locales d'acceuil des dslam . . .

Dans ce cas il faudrait imposer à FT d'héberger les Fai dans les locaux de FT et louer le foureau entre le NRA et le SRA pour que les fai puissent faire leur travaux à moindre frais.

En Troisième : les 10 000 petits NRA restants, 10 millions de lignes?

Zone non rentable à plusieurs, il n'y aura que FT qui métra des équipements dans ces zones. A mon avis ni SFR ni Free n'iront là bas en dégrouper.

Et fatalement FT aura sans doute une meilleur offre commercial dans ces zones avec la Tv au mini par satellite incluse.

On peut pas avoir partout la même chose. De toute façon les industriels ne suivraient pas !

KEYOUEST
Envoyer message

1063 points

Posté le 08 juin 2010 à 21h44 Citer le commentaire

le réseau de FT est amorti depuis des années ,des années ,des années

prométhé
Envoyer message

1471 points

Posté le 10 juin 2010 à 14h42 Citer le commentaire

Anonyme a écrit

gdnico a écrit Pourquoi pas démanteler Orange en deux entités ? Comme la sncf avec RFF. Une s'occupe de l'offre commerciale et l'autre du réseau hérité qui a été financé avec nos impôts. Comme ca Orange n'as plus de rente et dois payer comme tous le monde... Le réseau de FT n'a jamais été financé par tes impots, mais par les abonnements. Sinon j'aime bien ces commentaires... en gros vous êtes pour la concurrence quand ça vous arrange. Moi j'ai pas envie qu'il n'y ait qu'un seul réseau propriété de l'état... ça serait le meilleur moyen d'être 10 ans en retard et ne permettrait pas de faire jouer une véritable concurrence au niveau des services.

Le réseau cuivre que squatte Orange alias France Telecom est celui a été construit par les PTT qui appartenaient à l'état qui s'est servi des impôts des français pour le construire. La seule chose qui a été payée par les abonnements, chez le soi disant entretien des lignes. Mais la gabelle téléphonique a du servir plus certainement à payer les réunions des cadres de l'entreprise sous le soleil, des bagnoles de fonction et d'autres avantages pour les patrons de la société et leurs clients.

Sinon réveille toi mon ptit gars, si la France est si bien placée pour l'ADSL, ce n'est pas grâce à Orange. C'est grâce à ses concurrents. Si les FAI alternatifs n'avaient pas joué les mouches du coche, on serait encore au moyen age d'internet comme en Belgique. Si le réseau cuivre est si pourri actuellement, c'est parce que Orange ne l'entretient que lorsqu'il n'y a plus d'autre solution. Avec le réseau cuivre aux mains de l'Etat, on ne verrait plus Orange s'engraisser sur le dos de la concurrence et ils auraient toutes les peines du monde a survivre avec leur préhistobox. Là, ils seraient bien obligés de se bouger les fesses et d'arrêter avec leur optionite aigüe.

France Télécom : pas de baisse sur les tarifs de dégroupage

France Télécom : pas de baisse sur les tarifs de dégroupage>

Quatre consignes avant de réagir :