Anonyme a écrit
mosan a écrit J'aime bien Free depuis des années mais pourquoi chercher une solution alors que Free l'a depuis des années. Pour réduire ses coûts de peering, Free a toujours fait en sorte d'héberger le maximum de sources sur son réseau. Alors pourquoi dès qu'il s'agit de Google, Amazon, …, n'est-il jamais évoqué la piste de connecter le réseau de Free directement à l'infrastructure de Google, soit en tirant physiquement un réseau jusqu'aux US, ça coûte cher mais il n'y a plus de frais de peering poour Free, soit en proposant à ces opérateurs d'héberger des caches sur son réseau propre en France ?ça sera plus simple pour lui de pleurer pour que l'Etat mette en place une taxation, et en plus ça ne lui coûtera ni l'augmentation de son infrastructure ni l'obligation d'aller tirer un cable aux US (sic) il a free il a tout compris lombardini !
Bonjour, Anonyme je ne voit vraiment pas comment le fait de percevoir une taxe cela dispense d'augmenter les infrastructures si les capacités ne sont plus suffisantes ....
Ceci étant dit je comprend sa demande pour une participation de ces géants de l'internet qui demandent des capacités de plus en plus grandes et cela augmentera avec la 3D, l'interactif etc. il faudra bien trouver un moyen pour financer cela !!!

nabuko a écrit
"À cause" ou "Grâce" à Google ? Sérieusement Free vend de l'accès internet et l'idéal pour eux serait de vendre de l'accès avec rien dedans pour économiser de la bande passante ? Le fait de générer du trafic coûte déjà très cher à un site... Je ne vois pas au nom de quoi ils devraient payer plus...
La production et le transport sont deux choses différentes. Et le transport d'un traffic comme celui généré par Google et compagnie représente un cout non négligeable pour les FAI. De plus, rien ne dit que ce trafic ne continuera pas à augmenter. Il est donc tout à fait normal que Google et ses potes payent pour pouvoir acheminer leurs contenus chez l'internaute surtout que cela lui rapporte.
nabuko a écrit
"À cause" ou "Grâce" à Google ? Sérieusement Free vend de l'accès internet et l'idéal pour eux serait de vendre de l'accès avec rien dedans pour économiser de la bande passante ? Le fait de générer du trafic coûte déjà très cher à un site... Je ne vois pas au nom de quoi ils devraient payer plus...
Je pense que Lombardini vise plutot les services a venir dans les TV connectées, Youtube, VoD Youtube (en approche), Google TV etc... Tous les services que Free souhaiterait integrer a son offre et les monétiser seront disponibles sur les nouvelles générations de TV et ne pourra pas les empecher ou reclamer un droit de passage par principe de neutralité du reseau.
Poilà Gratter a écrit
Il faut bien que quelqu’un paye dans tout ça, qu’il y ait un modèle économique équilibré ! Comme le « best effort » sur Internet est devenu suicidaire (à cause des flux et applications professionnels), il y a l’idée que l’internaute paye en fonction de la Qualité de Service (QoS) qu’il est prêt à payer. A défaut, il n’aurait que du « best effort » … Une autre piste est d’obliger les éditeurs de contenus et de service à contribuer aux financements d’Internet. Mais comment, puisqu’il n’y a pas de PD.G. d’Internet avec qui négocier ? ;-)
Tu exprimes bien la dualité du problème : soit c'est l'opérateur et donc nous de facto (via augmentation des forfaits et/ou introduction d'une gestion QoS) qui prenons tout en charge, soit nous faisons participer les acteurs des services Internet. Je ne pense pas qu'il y ait d'autres solutions...
A vous de voir les amis...
Tout cela me fait bien peur... Bientôt, on va revenir (ou faire comme les pays du Bénélux que sont la Belgique, le Luxembourg, etc.) aux limitations de débit / mois !!! Ce serait un sacré retour en arrière car, à mon avis, Youtube ne paiera jamais aux fournisseurs Internet le prix demandé !
jeremy57 a écrit
Tout cela me fait bien peur... Bientôt, on va revenir (ou faire comme les pays du Bénélux que sont la Belgique, le Luxembourg, etc.) aux limitations de débit / mois !!! Ce serait un sacré retour en arrière car, à mon avis, Youtube ne paiera jamais aux fournisseurs Internet le prix demandé !
C'est possible, mais je doute qu'ils en arrivent la.
juste une question,
si les gros "bouffeurs" de bande passante etaient des boites françaises et qu'un FAI américains décidait de faire payer à ces sociétés un droit de passage est-ce que vous comprendriez ou est ce que vous traiteriez ces américains de "protectionnistes, de censeurs …
LA dualité relevée est vraiment intéressante, mais je persiste à croire que free a les moyens de moderniser son infrastructure. Quand on arrive à trouver l'argent pour fibrer la France, on trouve aussi l'argent nécessaire pour améliorer la bande passante des backbones, multiplier les NRO afin d'assurer un système fiable. Bien sûr cela engendre des coûts, mais ceux-ci se rentabilisent largement à long terme.
Lorsqu'on observe les améliorations obtenues avec le système des fils de cuivre qui ont un certain age maintenant on peut imaginer où on en sera d'ici une cinquantaine d'années (10Gbps :D :D :D ).
Bien sûr, l'idée de taxer légèrement les forts générateurs de trafic est tentante, mais si chaque pays/opérateur s'y mettait on ne s'en sortirai plus. Je verrais plutôt une concertation au niveau européen afin de trouver un accord qui ne désavantage ni Google ni les opérateurs. Car si Free se retrouve avec ce problème maintenant, d'autres FAI ne tarderont plus à suivre avec les mêmes réclamations. D'ailleurs la concurrence ne semble pas encore trop se plaindre à ce sujet, à croire que la situation n'est peut-être pas si grave.
En tous les cas, l'instauration d'une taxe est impensable à mes yeux mais si la situation se révélait réellement problématique je ne serais pas contre une contribution mineure des principaux acteurs du net. Maintenant reste à voir comment décider de qui contribue combien et comment...
mosan a écrit
J'aime bien Free depuis des années mais pourquoi chercher une solution alors que Free l'a depuis des années. Pour réduire ses coûts de peering, Free a toujours fait en sorte d'héberger le maximum de sources sur son réseau. Alors pourquoi dès qu'il s'agit de Google, Amazon, …, n'est-il jamais évoqué la piste de connecter le réseau de Free directement à l'infrastructure de Google, soit en tirant physiquement un réseau jusqu'aux US, ça coûte cher mais il n'y a plus de frais de peering poour Free, soit en proposant à ces opérateurs d'héberger des caches sur son réseau propre en France ?
Qu'est ce que tu crois que Free a fait. Ils ont déja depuis longtemps un routeur à Washington
Si on applique ce modèle aux grandes surfaces, cela revient à faire payer les fournisseurs pour être en rayon ( bon d'accord c'est bien déjà un peu le cas).
C'est même beaucoup le cas,c'est ce qu'on appel les fameuses "marges arrières",et ça ruine les petits producteurs!
Ce qui est en jeu est la liberté d'expression, la transparence, la non-discrimination, l'équité ...
Et d'abords et avant tout, sa surveillance.Un complément idéal pour l'hadopi!
http://fr.readwriteweb.com/2010/01/20/a-la-une/traite-acta-censure-loppsi-hadopi/
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.
X
Quatre consignes avant de réagir :
- Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
- Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
- Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).
Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

Free a gagné 88000 abonnés, Alice en a (...)















alexis78
Envoyer message
bien dit Monsieur lombardini !