Freezone S'inscrire

Le gouvernement continue à placer ses pions chez France Télécom

Il y avait déjà Stéphane Richard, qui fut directeur du cabinet de Jean Louis Borloo puis de Christine Lagarde et qui occupera la fonction de directeur général de France Télécom le 1er mars prochain. C’est ensuite Christine Albanel qui est annoncée comme la prochaine directrice de la communication du groupe. 
 
La Tribune rapporte de son coté que Mathilde Arnavon, jusqu’alors conseillère en charge de l’identité nationale et de la citoyenneté au cabinet d’Eric Besson, va rejoindre la direction de la communication de France Télécom.
 
Même si les gouvernements successifs sont coutumiers de ce type de nominations, placer autant de personnalités, qui pour certaines ont eu à traiter des dossiers impliquant France Télécom et ses concurrents, peut porter à débat. De nombreux arbitrages doivent en effet être apportés par l’Etat ou des institutions, que ce soit en ce qui concerne le déploiement de la fibre ou les exclusivités télévisuelles. Avec une direction autant liée au pouvoir et un actionnaire principal qui n’est autre que l’Etat, les décisions à venir pourront-elles se faire en toute indépendance et dans l’unique objectif de favoriser la concurrence ?
 
Conscient du risque, l’Etat lui-même a mis en place des règles évitant ce type de collusion puisqu’un responsable politique ou un haut fonctionnaire ne peut rejoindre la direction d’une entreprise privée avant un délai de 3 ans suivant la cessation de ses fonctions s’il a eu entre les mains des dossiers concernant cette entreprise privée. Des règles qui ne sont visiblement pas respectées, et que l’Etat peut détourner allègrement en demandant l’approbation de la commission de déontologie, qui la donne sans sourciller.
 
Publié le par
Partager sur Google + Partager sur Twitter Partager sur Facebook Alertes mail Partager
COMMENTAIRES DES LECTEURS (13)
Posté le 22 février 2010 à 13h22 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

c est bien quand bien faire de la politique ,qui a dit moins de fonctionnaire, "Orange" c est l état Francais pour ceux qui nous  disent que c est privatise , ils auraient pu aller chez "bouyguestelecom" non ??????????

Posté le 22 février 2010 à 13h39 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

1- France Telecom n'est tout-à-fait Orange

2- France Telecom est encore détenu majoritairement par l'Etat

3- J'aurais été inquiet si un membre proche du gouvernement avait rejoint le conseil d'administration de Free

Posté le 22 février 2010 à 13h45 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
michaelT a écrit
Anonyme a écrit   Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?           Cela arrive aussi à l'auteur de la news d'avoir des lueurs de lucidités et d'objectivités...si si je t'assure Ce qui me choc le plus ceux sont les contradictions d'une news à l'autre... exemple dans cette news, on critique le gouvernement qui met en place des hommes/femme proche de lui on prend exemple de Stéphane Richard alors que dans une news précédente l'auteur de la news, Olivier, se félicitait de la prise de direction de FT par ce même Stephane Richard car il est contre les exclusivités, l'ouverture d'esprit etc etc Du grand n'importe quoi une nouvelle fois  

Merci d'arrêter vos amalgames continuels dans l'unique but de dénigrement permanent. Si vous n'êtes pas en capacité de faire la différence entre une prise de position de Stéphane Richard et d'un autre coté la problématique de la nomination d'hommes proches du pouvoir qui ont eu entre les mains des dossiers concernant le monde des télécoms, je ne peux rien faire pour vous. Tout n'est pas blanc ou noir dans la vie, il y a des nuances, qui visiblement vous dépassent ...

Posté le 22 février 2010 à 14h07 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Anonyme a écrit
                           Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ?                           

Free n'a pas payé la licence au prix bradé, Free a payé 1/3 de licence au prix de 1/3 du tarif total. 

De toute manière Free est candidat pour acheter les autres morceaux de licences. Faut atteter de dire des conneries desfois. 

Posté le 22 février 2010 à 14h14 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
deadeye3783 a écrit
Anonyme a écrit                            Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ?                            Free n'a pas payé la licence au prix bradé, Free a payé 1/3 de licence au prix de 1/3 du tarif total.  De toute manière Free est candidat pour acheter les autres morceaux de licences. Faut atteter de dire des conneries desfois. 

 

Avec des raisonnement comme ça on serait encore à 2 opérateurs sur le marché :)

Posté le 22 février 2010 à 14h25 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Anonyme a écrit
  Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?          

 

Tu mélanges beaucoup de choses et tu as tendance à oublier pas mal de faits pour argumenter tes propos (1/3 prix pour 1/3 du spectre, nomination de François Pérol à la tête de la caisse d'épargne/banque populaire)

Argumenter en oubliant des faits peut être vu comme de la manipulation. c'est pas très joli. Je ne sais pas qui tu défends (FT ou l'Etat) ou qui tu attaques, mais il serait plus agréable pour tous que tu sois un peu plus honnête ou que tu te renseignes un peu plus avant d'écrire.

cdlt

Posté le 22 février 2010 à 14h25 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Imaginons le scénario inverse:

- un membre du gouvernement, ou d'un cabinet de ce même gouvernement, participe au traitement d'un dossier qui favorise Free (ou qui pourrait laisser croire que)

- ce même membre vient à prendre une place parmi les dirigeant de Free

=> Immédiatement, on pourrait croire que la précédente décision a été prise par le décideur PARCE qu'il connaissait son futur poste.

La loi est faite pour protéger ce genre de conflit d'intérêt: on ne peut être juge et parti, ni même juge PUIS parti avant 3 années entre ces 2 postes.

Je partage l'avis de cette news, qui s'inquiète à juste titre de ces nominations douteuses...

Posté le 22 février 2010 à 14h41 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

Ce qui est marrant, c'est que les mêmes qui ont gueulé quand FT a été, soit-disant  privatisé, gueulent encore quand le gouvernement s'y engage un peu plus.

Faudrait savoir ce que vous voulez, ceux qui gueulent !

Et puis merde, si Cricri pouvait être prise par la vague de suicide .... , on ne sait jamais Rigolant

Cricri, si tu nous lit, c'est pour rire, hein, continue, tu nous amuses.

Posté le 22 février 2010 à 16h33 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

plus rien ne les retient ! écœurant

Avatar du membre
jsp
Envoyer message
 
349 points
Posté le 22 février 2010 à 16h41 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un

 

Anonyme a écrit
  Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep"

 

je suis entièrement d'accord avec vous, c'est quand meme mieux de faire rentrer les copains, avec qui on pourra toujours s'arranger, plutot qu'un inconnu si competant soit-il..

Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payée au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?

Arretez de dire que les trois gros on payé le prix fort, car s'il devaient payer le meme prix que free, ça leurs reviendraient au double de ce qu'ils ont payés.

Posté le 23 février 2010 à 12h42 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
NumeroSix a écrit
1- France Telecom n'est tout-à-fait Orange
2- France Telecom est encore détenu majoritairement par l'Etat
3- J'aurais été inquiet si un membre proche du gouvernement avait rejoint le conseil d'administration de Free

 

 

Non, l'état ne detient que 20%

 

D'ailleurs, c'est l'état qui détient les 20% et non pas l'UMP.  Pourtant c'est bien des anciens UMP qui sont placés.  Si la gauche reprend le pouvoir un jour (si,si , tout est possible), est-ce qu'il vont commander à FT de virer ces personnes?

Posté le 23 février 2010 à 12h56 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
will9351 a écrit
(...) Non, l'état ne detient que 20%   D'ailleurs, c'est l'état qui détient les 20% et non pas l'UMP.  Pourtant c'est bien des anciens UMP qui sont placés.  Si la gauche reprend le pouvoir un jour (si,si , tout est possible), est-ce qu'il vont commander à FT de virer ces personnes?

Bonjour, will9351.

Effectivement, un peu de précision de nuit pas. L'Etat n'est pas l'UMP mais je parlais du Gouvernement quelle que soit la couleur politique. Et quand je disais "majoritairement", cela signifiait que chacun des autres actionnaires détenaient moins que la part de l'Etat (en l'occurrence, moins de 20% du capital).

Si le prochain Gouvernement est de couleur politique différente, il est claire que les personnes en place ne seront pas "virées" mais que les places qui se libèrent seront préférentiellement occupées par des proches du Gouvernement en place.

Cela a toujours été, et de fait, ne peut pas être choquant concernant la news. Les autres Gouvernement avaient placé leurs pions entre autres chez EDF-GDF, chez TOTAL, chez RENAULT... et bien sûr chez FT.

 

L'objectif de mon commentaire était de signifier que FT ne peut pas être comparé à une entreprise privée et que les opérations politiques peuvent y être courantes. Ce qui ne veut pas dire que ce soit une bonne chose, évidemment.

Posté le 23 février 2010 à 21h27 Citer le commentaireSignaler le commentaireRemonter en haut de pageDescendre en bas de pagePartager ce commentaire sur Twitter Voter plus un Voter moins un
Anonyme a écrit
siper a écrit
Anonyme a écrit   Qu'est-ce que vous racontez ??? L'Etat est actionnaire principal de FT. Il est donc normal qu'il choisisse des personnalités qui aient à peu prés les mêmes vues que lui sur les objectifs. Et comme le dit fort justement un anonyme "FT c'est pas l'arcep". Vous parlez de concurrence. Mais qui, sinon l'Etat, a baissé le prix de la licence pour permettre à Free d'acquérir à prix bradé une licence que ses concurrents ont payé au prix fort ? Vous affirmez que l'Etat, qui a pourtant mis en place des procédures destinées à préserver la pertinence des nominations, ne respecte pas les régles qu'il s'est imposées. Mais qu'est-ce que vous en savez ? A part raconter des âneries vous faites quoi dans la vie ?            

Tu mélanges beaucoup de choses et tu as tendance à oublier pas mal de faits pour argumenter tes propos (1/3 prix pour 1/3 du spectre, nomination de François Pérol à la tête de la caisse d'épargne/banque populaire) Argumenter en oubliant des faits peut être vu comme de la manipulation. c'est pas très joli. Je ne sais pas qui tu défends (FT ou l'Etat) ou qui tu attaques, mais il serait plus agréable pour tous que tu sois un peu plus honnête ou que tu te renseignes un peu plus avant d'écrire.
cdlt  

Je ne mélange rien du tout. Je constate simplement que Free pourra faire avec une licence payée un peu plus de 200 millions ce que ses concurrents font avec une licence payée plus de 600 millions. Capito ???  

NON c'est pas capito ....

un peu plus que 200 millions pour une bande de fréquences de 5Mhertz  alors que les autres ont payé 600 millions pour une bande de fréquences de 15 MHertz.

Donc les 3 autres opérateurs ont la possibilité d'accueillir trois fois plus de clients que free. c'est là toute la différence.

Il ne suffit pas de dire le prix pour être convainquant, il faut aussi dire le reste des faits.

Vous avez une facilité à détourner les faits qui est gigantesque. j'espère que vous ne le faite pas consciemment. c'est peut être que vous n'avez pas une connaissance technique de ce que l'on peut faire avec des bandes de fréquence. Mais alors documentez vous plutôt que de dire "CAPITO".....

 

RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour, avant de poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Quatre consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant une faute dans l'article, merci de nous contacter exclusivement par le formulaire "signaler une erreur" lors de la sélection du texte de l'article (les commentaires portants sur ce sujet seront systématiquement supprimés).

Vous devez créer un compte Freezone et être connecté afin de pouvoir poster un commentaire.

DANS VOS REGIONS
Si vous attendiez une évolution de la boutique Free Mobile, ce serait :
Image vide