L’Autorité de la Concurrence s’oppose au projet de montée en débit de France Télécom

mr.tux
Envoyer message

1790 points

Posté le 08 janvier 2010 à 12h30 Citer le commentaire

qu4rante a écrit

ils sont vraiment retords , heureusement que l'autorité de la concurrence veille, mais j'imagine qu'ils ont d'autres coups bas dans les cartons...

Je connais des personnes qui habitent la campagne et l'abonnement Free n'es même pas envisageable donc Orange, par dépit (Télévision Orange via Sat).
Ces gens qui ont un débit de 1024Kb/s ATM aimerais avoir un NRA-HD.

jeremy57
Envoyer message

1725 points

Posté le 08 janvier 2010 à 12h30 Citer le commentaire

France Télécom l'a déjà fait dans le nord de la France... Ils ont fibré un répartiteur et ont installé un NRA-ZO je ne sais plus trop où. Et en effet, une connaissance a essayé de s'abonner sur ce NRA en tant que FB Only et a reçu un retour de courrier comme quoi ce n'était pas possible !

reno69
Envoyer message

21747 points

Posté le 08 janvier 2010 à 12h50 Citer le commentaire

Anonyme a écrit

"De plus, le dégroupage de ces nouveau NRA coûtera très cher aux opérateurs alternatifs qui n’ont pas les mêmes moyens financiers que France télécom. Une grande partie de ces nouveaux NRA risqueraient donc de n’être jamais dégroupée. Il ne resterait alors plus qu’aux abonnés concernés à choisir entre les offres non dégroupées des opérateurs alternatifs ou l’offre d’Orange, qui a déjà annoncé qu’il n’envisageait pas de fournir la télévision par ADSL dans les nouvelles installations « lorsqu’aucun opérateur tiers ne serait présent". La faute à qui ? Surement pas à Orange.

Bonjour, si orange faisait cela dans l'intérêt des consommateurs alors pourquoi mettre des restrictions, pourquoi retirer le dégroupage de ceux qui passeraient sur les nouveaux NRA, pourquoi ne pas offrir la TV lorsqu'il n'y a pas d'opérateur tiers, tout cela à un coût c'est sur, mais Orange en tirerait malgré tout un bénéfice et de la popularité, les opérateurs alternatifs n'ont pas les moyens de Orange FT, si on prend l'exemple de Free ils ont déjà beaucoup à faire pour créer leur réseau mobile, la pose de la fibre optique, donc à un moment il y a des limites, dommage que Orange FT pense plus à ses actionnaires qu'à ses clients, par ce que si elle avait le même comportement que Free ce serait une superbe entreprise, mais sa politique industrielle est différente ....

Alors heureusement que l'Arcep veille, si cela n'avait dépendu que des trois opérateurs mobiles, Free n'aurait jamais eut sa licence 3G et c'est les consommateurs qui en auraient pâtis.

D'autre part si FT investit dans de nouveaux NRA cela ne va il pas freiner en suite l'arrivée de la fibre optique ? cela est complexe.

KEYOUEST
Envoyer message

1063 points

Posté le 08 janvier 2010 à 12h50 Citer le commentaire

tout est bon pour pour se faire du pognon .c'est une atteinte à la liberté ,attention orange ,tu as passé au rouge .

heureusement les flics de l'arcep t'on arrêté mais nous savons que tu es mauvais conducteur et tu recommenceras ....

prométhé
Envoyer message

1471 points

Posté le 08 janvier 2010 à 13h44 Citer le commentaire

Anonyme a écrit

"De plus, le dégroupage de ces nouveau NRA coûtera très cher aux opérateurs alternatifs qui n’ont pas les mêmes moyens financiers que France télécom. Une grande partie de ces nouveaux NRA risqueraient donc de n’être jamais dégroupée. Il ne resterait alors plus qu’aux abonnés concernés à choisir entre les offres non dégroupées des opérateurs alternatifs ou l’offre d’Orange, qui a déjà annoncé qu’il n’envisageait pas de fournir la télévision par ADSL dans les nouvelles installations « lorsqu’aucun opérateur tiers ne serait présent". La faute à qui ? Surement pas à Orange.

Décidément, la marmotte a du boulot en ce moment. j'espère qu'elle ne manquera pas de papier alu.

Il faut vraiment que ton patron t'ai lobotomisé pour que tu puisses croire une seule seconde à ce que tu as écris. Parce que si les opérateurs sont obligés de dégrouper ces nouveaux NRA, ce sera parce que Orange aura décidé de les construire. Si les gens n'auront pas la télé par ADSL, c'est parce que Orange ne veut pas la mettre. Et tu as le culot de dire que Orange ne serait pas responsable de ce qui se passerait. Ce que tu expose aurait été vrai si le réseau cuivre n'était pas squatté par le délinquant multi récidiviste. Tant que l'état n'aura pas le courage de séparer Orange du réseau téléphonique, il ne pourra y avoir qu'une concurrence tronquée. La seule situation valable, c'est un réseau géré par l'Etat et des opérateurs qui viennent y connecter le leur afin de proposer internet à leurs clients.

Guill@ume a écrit

Et bien, vive la concurence "à la française". Les concurrents ne peuvent pas suivre donc l'autorité refuse une amélioration de service et cette autorité se permet même de conseiller quoi faire (déploiement de fibre...)... On croit rêver. "qui a déjà annoncé qu’il n’envisageait pas de fournir la télévision par ADSL dans les nouvelles installations « lorsqu’aucun opérateur tiers ne serait présent »." " c'est pas plutot : "qui a déjà annoncé qu’il n’envisageait pas de fournir la télévision par ADSL dans les nouvelles installations « tant qu'aucun opérateur tiers ne serait présent »." ?

Dis, tu n'aurais pas obtenu un doctorat en enfumage? Même si il y a une nuance entre les deux phrases que tu cites. Dans la pratique, cela reste pareil. FT refuse de proposer la télévision par ADSL. Alors certes, ils proposeront le satellite, mais cela implique d'acheter du matériel comme une parabole, un mat pour la poser, du câble pour la relier au décodeur, etc... Bref, c'est un cout supplémentaire qui pour certains est loin d'être négligeable. En attendant donc Orange se récupère des clients qui avant étaient dégroupés, va certainement poser une clause d'exclusivité sur les nouveaux équipements, ce qui retardera l'arrivée d'opérateurs tiers et fera certainement tout pour que la location de la boucle locale à partir de ces nouveaux équipements coute plus cher.

Bref une situation qui ressemble beaucoup à la situation d'il y a quelques années avant que la concurrence à la française dont tu parles et qui te fait tellement horreur ne se développe.

cyldrick2
Envoyer message

491 points

Posté le 08 janvier 2010 à 14h05 Citer le commentaire

Ils auraient pu dire : Ok faite le, mais dans le meme temps vous financez les autres opérateurs pour qu'ils aient accés à ces nouveaux RNA pour que le dégroupage reste et que ce soit pratiquement transparent pour l'usager :)

M'enfin c'est un usager dégroupé Free à 5km de son RNA qui parle et qui aimerait en avoir un plus proche vu qu'il n'est pas prêt d'avoir la fibre devant sa maison :'(

jack987654321
Envoyer message

18 points

Posté le 08 janvier 2010 à 14h06 Citer le commentaire

Il ne faut pas oublier qu'il y à encore beaucoup de campagnes ou le 512 est de rigueur. C'aurait été plus judicieux de dire "Oui, mais uniquement dans les zones de très faible densité, ou alors en dégroupage total dans les zones de plus forte densité".

Il aurait fallu que ça apporte un réel service aux abonnés plutôt qu'un réel bénéfice aux financiers.

deadeye3783
Envoyer message

375 points

Posté le 08 janvier 2010 à 14h34 Citer le commentaire

c'est pas seulement cher a dégrouper c'est aussi super casse couille parce qu'il faut poser des baies outdoor, et donc en passer par la case "collectivité locale".

Pour peux que le maire soit un peu technophobe ou rétrograde, indépendamment du prix les opérateurs alternatifs ne sont pas prêts de pourvoir dégrouper.

-_-'

deadeye3783
Envoyer message

375 points

Posté le 08 janvier 2010 à 14h53 Citer le commentaire

JP a écrit

Existe t-il une liste de mairies qui bloquerait le dégroupage ? Histoire que les citoyens puissent prendre contact avec leur maire ...

je sais pas. En tous cas un pote en bretagne a fait du forcing à la mairie de sa bourgade, et apres un peu d'acharnement il a réussi a faire dégrouper sa zone. Manque de bol il a déménagé dans le patlin d'acoté il a tout a recommencer.... :p

gile
Envoyer message

-106 points

Posté le 08 janvier 2010 à 15h51 Citer le commentaire

Pour résumer: Orange veut améliorer le débit dans les zones où les lignes sont trop longues.

Mais, pour éviter qu'il ne prenne un avantage sur ses concurrents incapables de suivre le mouvement, alors on lui interdit de procéder à l'installation de nouveaux NRA.

Une égalisation par le bas en quelques sorte.

prométhé
Envoyer message

1471 points

Posté le 08 janvier 2010 à 16h12 Citer le commentaire

Guill@ume a écrit

"Dis, tu n'aurais pas obtenu un doctorat en enfumage?" Heu non... .C'était une remarque à caractère gramatical de base mais évidement, toi tu n'as pas compris... parton "toi y en a pas avoir compris " puisqu'apparament, tu comprends mieux les formulations incorrectes. "elques années avant que la concurrence à la française dont tu parles et qui te fait tellement horreur ne se développe." Mais mon cher. Elle est là la concurrence à la Française : dès qu'un opérateur envisage une évolution, les autres gémissent parce que çà leur prendrait des clients et qu'ils n'ont (ou n'auraient) pas les moyens de suivre... Et oui : c'est le marché : les entreprises qui ont de l'argent peuvent faire des investissements que les autres ne peuvent pas faire ! Mais je comprends que çà soit un scoop et ressenti comme de l'injustice... "FT refuse de proposer la télévision par ADSL." C'est peut-être pour des questions de débits non ? C'est peut-être aussi pour çà qu'il voulaient monter le débit non ? Pour Evidement, çà risque de faire venir des clients chez Orange donc çà dérange forcément... Je reprends ton exemple du satellite Orange : Et pourquoi Free (au hasard) ne propose pas aussi le satellite ? Qu'est qui en empêche ? Si c'est pas dans leur "business plan" et ben tant pis pour eux : Ils se font piquer un marché et c'est évidement la faute d'Orange. Faut-il qu'Orange demande la permission à Free pour développer ce genre d'offre ? Elle est marrante la concurrence à la Promethé . Tu vis dans le monde de Candy ou celui de Oui-Oui ?

Et revoilà l'argument choc du débit. Mais alors comment fait Free pour proposer la télévision sur des lignes où FT déclare qu'elle ne peut pas être fournie. Et en plus, quand on interroge ceux qui sont concernés, on s'aperçoit que la qualité du service est correcte. Ah mais suis-je bête, Free lui installe du matériel relativement récent alors que les DSLAM d'Orange datent d'avant le déluge. Non clairement Orange se moque du monde et le fait que la livebox n'a pas évolué pendant une longue période le prouve bien. tout ce qui les intéresse, c'est de faire un maximum de marge en économisant sur le matériel et l'entretien du réseau. Donc si Orange ne propose pas la télévision, c'est parce qu'ils ont délibérément choisi de ne pas la fournir car cela leur évite de changer leur matériel et de mettre plus de bande passante à la disposition de leurs clients.

Pour le satellite, tout est exposé dans le post auquel tu réponds. Si effectivement cette technologie permet de couvrir une plus grande partie du territoire. Elle impose au client de se procurer certains équipement contrairement à l'ADSL. Donc Free et les autres FAI ont tout à fait raison de ne pas choisir cette solution surtout que la raison pour laquelle la télévision par ADSL n'est pas accessible partout, c'est parce que Orange refuse de mettre en place les infrastructures permettant à un maximum de monde de la recevoir. Et tout cela encore une fois pour préserver la marge qu'ils se font et donc les bénéfices des actionnaires.

Quand à la "concurrence" selon Orange, elle n'en a que le nom. Car les "innovations" d'Orange ne sont que des moyens pour s'assurer que son monopole ne fondra plus voir même qu'il sera restauré. alors que ce qui te fait horreur fait que SFR a autant de chances que Free de s'imposer sur le marché. Seulement, il manque encore quelques trucs puisque Orange peut toujours protéger le monopole qu'il a hérité du temps de l'opérateur historique. L'Etat continue à faire du protectionnisme envers Orange. Et ça c'est inadmissible.

reno69
Envoyer message

21747 points

Posté le 08 janvier 2010 à 16h29 Citer le commentaire

jack987654321 a écrit

Il ne faut pas oublier qu'il y à encore beaucoup de campagnes ou le 512 est de rigueur. C'aurait été plus judicieux de dire "Oui, mais uniquement dans les zones de très faible densité, ou alors en dégroupage total dans les zones de plus forte densité". Il aurait fallu que ça apporte un réel service aux abonnés plutôt qu'un réel bénéfice aux financiers.

L'Arcep a refusé la proposition de France Télécom en l'état actuel des choses, mais si FT fait d'autres propositions, qui privilégient les zones de très faible densité, ne recréent pas un système de monopole et laissent de la place à la concurrence, je ne crois pas que l'Arcep refusera l'augmentation des débits, sauf si cela devait se faire au détriment de la pose de la fibre optique, qui pour l'instant est la solution la meilleure aux problèmes de débits, même si elle est plus coûteuse à court terme.

La fibre optique à l'heure actuelle reste quand même la meilleure solution aux besoins grandissant de débits pour les nouvelles technologies, TV hd & 3D, multiposte etc. Reste à trouver des solutions financières pour la pose avec tout les intéressés et des partenariats, que tous ceux qui équipent les zones denses aient des obligations vis à vis des zones à faible densité et zones blanches.

deadeye3783
Envoyer message

375 points

Posté le 08 janvier 2010 à 16h55 Citer le commentaire

voici une réponse de technoN00b qui n'a aucune stratégie a long termes. C'est un point de vue, juste pas le mien.

WhenHigH
Envoyer message

67 points

Posté le 09 janvier 2010 à 00h15 Citer le commentaire

Tant mieux heureusement qu'il y a encore des organismes pour nous protéger de leurs aberrations!

La lucha sigue...

prométhé
Envoyer message

1471 points

Posté le 09 janvier 2010 à 18h53 Citer le commentaire

Que nenni! Free ne refuse pas d'investir, il veulent juste que Orange restitue ce qu'ils squattent. A savoir le réseau cuivre qui a été payé par le contribuable.

Anonyme a écrit

Anonyme a écrit lol, je ne sais pas ce que ça veut dire. par contre, un monopole, je sais. et dans le cas présent, on ne peut pas parler de monopole. même sur ce petit bout de boucle locale qu'Orange veut créer avec de nouveaux NRA. pourquoi donc ? tout simplement parce que rien n'empêche les uns et les autres de dégrouper lesdits nra. quoi, qu'est-ce qu'on me dit ? les dégroupeurs n'ont pas envie d'aller dans les zones peu peuplées et donc peu rentables ? oui, la faute à qui. les nuls de chez free ne veulent pas investir, niel est tellement âpre au gain. Les enfoirés de free préfèrent avoir des clients en 512 à 30 euros avec des services de merde

Anonyme a écrit

Anonyme a écrit Bref Orange est le seule société qui doit investir pour ces concurents ! Dommage pour le les NRA-ZO Mais qui va investir pour la fibre pour ces concurents ! ORANGE? ben oui free fait le coucou sur tout ce qui peut rapporter du pognon : l'adsl, la fibre, les pylones telecom des autres bientôt les jeux et un jour les escort en ligne ;)

Bien essayé, mais raté. Le seul coucou, c'est Orange qui squatte sans vergogne le réseau cuivre et qui est bien content que l'Etat ne lui retire pas le monopole qui l'engraisse si bien. Mais quand l'ARCEP rappelle que la concurrence doit faire la loi, évidemment Orange est prêt à toute les bassesses pour continuer à tondre ses moutons et ceux qui n'ont pas le choix de part le lieu où ils habitent.

Et bien sûr à chaque fois que vous les employés d'Orange vous pensez pouvoir répandre vos mensonges, vous tentez le coup. Mais manque de pot pour vous, tous les français n'ont pas d'oeillères et il y en a qui voient clair dans votre jeu.

L’Autorité de la Concurrence s’oppose au projet de montée en débit de France Télécom

Quatre consignes avant de réagir :